Определение по делу № 22-212/2023 от 17.01.2023

дело №22-212/23                                                                                                                       судья Василенко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                            9 февраля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Селемджинского района Амурской области Астахова П.А. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, которым

Соколов Владимир Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение защитника осуждённого Соколова В.И. – адвоката        Мальчевской А.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2022 года в пгт. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Селемджинского района Амурской области Астахов П.А., выражая несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывает, что судом не принято во внимание разъяснение Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что орудия, и иные средства с помощью которого совершено преступление, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации; допущенное судом нарушение при толковании положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ. Просит приговор суда изменить:

- исключить указание о возращении владельцу автомобиля марки «BMW-X5»         2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- конфисковать у Соколова автомобиль марки «BMW-X5» 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соколов В.И. считает доводы представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом Соколовым В.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Соколова В.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом не нарушены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона (п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») вопросы, связанные с конфискацией имущества, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Согласно приговору суда, автомобиль марки «BMW-X5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Соколову на праве собственности, был признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращён законному владельцу на ответственное хранение до вступлении приговора в законную силу.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно установил и не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в соответствии с п.2 ст.43 УК РФ, в части не применения конфискации автомобиля Соколова.

Как следует из материалов дела, Соколов совершил данное преступление посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д.64-65) и признанного вещественным доказательством, который как средство совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно приговору суда, автомобиль «BMW-X5» 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался Соколовым при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Тот факт, что на указанный автомобиль не был наложен арест, что, по мнению суда первой инстанции, является обязательным условием применения конфискации, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст.1041 УК РФ таково не предусматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить, указание суда о возвращении по принадлежности Соколову автомобиля марки «BMW-X5» 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – исключить, указать о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░          2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW-X5», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.1041 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW-X5» 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░