Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-54/2020

Мировой судья, судебный участок № 60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Исматов Т.Б.,
секретаря судебного заседания помощника судьи	Абишевой Д.С., Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Адёновой Татьяны Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав представленные доказательства, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2019г. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.зн № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля SSANGYONG ACTYON, рег.зн У 473 УК 96 под управлением водителя Адёнова А.В., собственником которого является Адёнова Т.В.. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №, таким образом, гражданская ответственность при использовании автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.зн № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В отношении Соловьева А.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение им п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANGYONG ACTYON, рег.зн № водителя Адёнова А.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Адёнова Т.В. за возмещением ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование», указанный случай был признан страховым, в связи с чем, денежные средства в размере 52 100 рублей были выплачены Адёновой Т.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» соответственно возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные ими убытки в размере 52 100 рублей. ФИО6 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о признании его виновным по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае виновность участников в указанном выше ДТП не установлена, и сумма страхового возмещения каждого должна составлять в равных долях (50% от суммы ущерба), таким образом, Адёновой Т.В. неосновательно выплачена половина суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере половины произведенной страховой выплаты -26 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пучков Э.К. доводы апелляционной поддержал.

Представитель СПАО « Ресо-Гарантия» возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.зн № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля SSANGYONG ACTYON, рег.зн № под управлением водителя Адёнова А.В., собственником которого является Адёнова Т.В..

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.зн №, собственником которого является ФИО5, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Адёнова А.В., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомобиля SSANGYONG ACTYON, рег.зн №, собственником которого является Адёнова Т.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО сроком действия с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Согласно материалам дела, сотрудником инспекции ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, установлено, что лицом, нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения является ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20ч. ФИО6, управляя транспортным средством марки TOYOTA, per.знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево к строению № создал помеху транспортному средству марки SSANGYONG, per.знак № под управлением Адёнова А.В., движущемуся слева (выполняющему обгон) в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 14, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Адёнова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д.10-11), представив страховщику административный материал, из которого усматривалась вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

АО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем согласно акта о страховом случае (л.д.31) произвело Адёновой Т.В. полную страховую выплату в размере причиненного ущерба 52 100 рублей, согласно экспертного заключения (л.д. 15-30) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за Адёнову Т.В. по платежному требованию от 16.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗЗ).ФИО6 не согласившись с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, повернул налево. В данном случае преимущественного права проезда у автомобиля SSANGYONG, рег.знак № под управлением Аденова А.В. не имелось. Согласно схеме ДТП его автомобиль уже находился вне проезжей части, по характеру повреждений видно, что удар пришелся в задний бампер его автомобиля (л.д.78).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по жалобе ФИО6, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о верности квалификации действий ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось ( л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представив вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д.72-74).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем согласно акта с страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), которым размер ущерба причиненного ФИО9 составил 20 215,93 руб., согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО произвело ФИО9 страховую выплату в размере 10 100 рублей по реестру с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), то есть половину от размера причиненного ей ущерба.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по жалобе ФИО6, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в том числе по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом требований истца, на основании вышеизложенного, а также то, что ФИО9 с произведенной выплатой 50% от размера причиненного ей ущерба согласилась и его не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия по спорному страховому случаю в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Между тем, страховщик произвел Адёновой Т.В. выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленной на день выплаты, вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба, установленного абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеет место переплата страхового возмещения Адёновой Т.В. на сумму 26 050 рублей (50% от суммы выплаченного страхового возмещения 52 100 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Адёнова Т.В. получила страховое возмещение в размере полного возмещения ущерба без законных на то оснований, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате в размере половины стоимости ущерба, то есть в размере 26 050 рублей (52 100 руб.:2). Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Адёновой Т.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 26 050 рублей.

     Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.