Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ M672/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-800/2023

39RS0022-01-2023-000765-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                     г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова Александра Николаевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 52 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,                               что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> почтовым отделением № было принято почтовое отправление от отправителя: Черняховской городской суд Калининградской области (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лапиков А.Н. посредством СМС идентификации                   по мобильному телефону № получил одно почтовое отправление (трек-№), а второе почтовое уведомление с трек-номером № ему не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлен возврат почтового отправления отправителю Черняховской городской суд Калининградской области                                          (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ Лапиков А.Н. обратился в АО «Почта России» с досудебной претензией, в которой просил перечислить в счет компенсации морального вреда 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Лапикова А.Н. было отказано.

Истец ссылается на то, что невыдача почтового отправления (трек-№) ДД.ММ.ГГГГ нарушило его права как потребителя услуг, чем причинило моральный вред, поскольку отправление и получение судебной корреспонденции находится у него на особом контроле и подразумевает ответственность в связи с неполучением и способствует его переживаниям из-за              ее неполучения.

В судебное заседание истец Лапиков А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание                         не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит            к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи"                           от 17.07.1999 года N 176-ФЗ (далее Федеральный закон N 176-ФЗ), порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии                      с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях                            и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов)             в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу статьи 16 названного выше Федерального закона N 176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно статье 34 Федерального закона N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023 г. Черняховским городским судом Калининградской области вынесено решение                  по гражданскому делу № № по иску Лапикова Александра Николаевича              к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Лапикова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №)                 в пользу Лапикова Александра Николаевича (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лапикову Александру Николаевичу отказать».

ДД.ММ.ГГГГ копия данного решения была направлена в адрес Лапикова А.Н. посредством почтовой связи (трек-№).

Как усматривается из почтового уведомления (подлинник которого находится в материалах гражданского №), заказное письмо                                  с трек-номером № вручено Лапикову А.Н. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области было рассмотрено заявление ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (материал №)                      по заявлению Лапикова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Лапикова А.Н. к ПАО Сбербанк                    о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Копия данного определения была направлена в адрес Лапикова А.Н. посредством почтовой связи (трек-№).

Как усматривается из почтового уведомления (подлинник которого находится в материалах гражданского №), заказное письмо                                  с трек-номером № вручено Лапикову А.Н. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники почтового отделения связи № № вручили Лапикову А.Н.                    два заказных письма, поступивших из Черняховского городского суда Калининградской области (трек-№ и трек-номер                          №).

Между тем, при внесении сведений в общероссийскую автоматизированную систему учета регистрируемых почтовых отправлений по трек-номеру                       № произошел технический сбой, в результате которого были внесены некорректные сведения о статусе почтового отправления (ошибочно указано на возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1                 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истца по стороны АО «Почта России».

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что заказное письмо № ему не вручалось, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: заказное письмо №, направленное Черняховским городским судом в адрес Лапикова А.Н. доставлено адресату и им получено, суд приходит к выводу                    об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований               о компенсации морального вреда, штрафа.

Более того, судом установлено, что сведения о движении заказного письма               на официальном сайте АО «Почта России», полученные истцом при отслеживании почтового отправления, были проставлены некорректно в результате технического сбоя в программе ЕАС ОПС, что в итоге не привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Причинно-следственная связь между результатом технического сбоя                         в программе ОПС АО «Почта России» и нравственными переживаниями истца               не установлена.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапикова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к АО «Почта России» (ОГРН №)               о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                                        в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                    Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

          Судья                                                                    Х.И. Муссакаев