Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2023 ~ М-3770/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД: №-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к Ф.И.О, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и переоборудованные помещения, выделе доли дома,

установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А3, лит.А4 и переоборудованные помещения лит.А по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

         В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома, расположенного по адресу:

Истец является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 690 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, споров нет, часть жилого дома истца имеет автономный вход. Истцом своими силами и за свой счет было произведено переоборудование в своей части жилого дома без получения разрешительной документации. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

        Истец Ф.И.О в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

         В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О исковые требования поддержала, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила, просила иск удовлетворить.

         Ответчики Ф.И.О в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, суду представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие, указано, что последствия признания иска известны и понятны.

         Представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

        Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О и Ф.И.О по ? доли каждому.

Ф.И.О на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

         Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» в отсутствие разрешения на строительство переоборудовано основное строение лит.А, возведены пристройки лит.А3, лит.А4.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимые экспертизы «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в обьекте исследования имеются самовольно-возведенные строения лит. А3, площадью 19,4 кв.м., лит. А4, площадью 47,1 кв.м., и переоборудованные помещения лит.А, площадью 57,2 кв.м., согласно тех.паспорта ООО Сфера, которое соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитано-эпидемиологическим и инсоляции, степени огнестойкости,, противопожарным ( расположение относительно объектов на смежных земельных участках, эвакуационным путям и выходам), расположению относительно внешних границ участка, соответствию строительных конструкций, вентиляции и отоплению; обьемно-планировочным решениям, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожаю жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. С технической стороны раздел спорного жилого дома по заявленным истцам требованиям возможен. Экспертом разработан вариант № выдела доли домовладения по фактическому пользованию. В собственность Ф.И.О выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями в лит. А: № – жилая, площадью 15,4 кв.м., № – жилая, площадью 15,3 кв.м., в лит. А1: №- кухня – площадью 10,1 кв.м., в том числе самовольно возведенных строениях: в лит. А3: № – санузел, площадью 6,6 кв.м., № коридор, площадью 12,8 кв.м., в лит. А4: № – жилая, площадью 11,1 к.м., №- жилая, площадью 10,4 кв.м., №- коридор, площадью 14,8 кв.м., № – жилая, площадью 10,8 кв.м. Площадь части жилого дома, являющегося автономным жилым блоком, включая самовольно-возведенные строения: 107,3 кв.м. в том числе хоз.постройки: лит. Г3 (сарай), лит. Г7 (баня), лит. Г6 ( уборная). Доля составляет ( исходя из жилой площади): Ф.И.О – 0,44 доли ( 40,8 кв.м.), что составляет на 0,06 доли меньше положенной по правоустанавливающим документов. В собственность Ф.И.О выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: в лит. А: № – жилая, площадью 15,2 кв.м., № – жилая, площадью 5,8 кв.м., №- жилая, площадью 5,5 кв.м., в лит. А2:№ – жилая, площадью 13,4 кв.м., № – кухня, площадью 11,2 кв.м., в лит а2: №- веранда, площадью 6,6 кв.м. Площадь части жилого дома, являющегося автономным жилым блоком, 57,7 кв.м., из нее жилой площади 51,1 кв.м.; в том числе хоз.простройки: лит. Г1 ( сарай), лит. Г2 ( сарай), лит. Г4 (гараж), лит. Г5 (уборная). Доля составляет ( исходя из жилой зарегистрированной площади); Ф.И.О – 0,56 доли( 51,1 кв.м.), что составляет на 0,06 доли больше, положенной по правоустанавливающим документам.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом право собственности на спорные пристройки лит.А3, лит.А4 и переоборудованные помещения лит.А.

Суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Ф.И.О иска Ф.И.О не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное данным ответчиком признание иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком Ф.И.О, отсутствие возражений администрации городского округа <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Ф.И.О к Ф.И.О, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и переоборудованные помещения, выделе доли дома удовлетворить.

        Выделить в собственность Ф.И.О часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью 107,3 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит. А: № – жилая, площадью 15,4 кв.м., № – жилая, площадью 15,3 кв.м., в лит. А1: № - кухня, площадью 10,1 кв.м., в лит. А3: № – санузел, площадью 6,6 кв.м., № - коридор, площадью 12,8 кв.м., в лит. А4: № – жилая, площадью 11,1 к.м., №- жилая, площадью 10,4 кв.м., №- коридор, площадью 14,8 кв.м., № – жилая, площадью 10,8 кв.м., из хоз.построек: лит. Г3 (сарай), лит. Г7 (баня), лит. Г6 ( уборная).

         Выделить в собственность Ф.И.О, часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 57,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит. А: № – жилая, площадью 15,2 кв.м., № – жилая, площадью 5,8 кв.м., №- жилая, площадью 5,5 кв.м., в лит. А2: № – жилая, площадью 13,4 кв.м., № – кухня, площадью 11,2 кв.м., в лит а2: №- веранда, площадью 6,6 кв.м., из хоз.простроек: лит. Г1 ( сарай), лит. Г2 ( сарай), лит. Г4 (гараж), лит. Г5 (уборная).

            Прекратить право общей долевой собственности между Ф.И.О, с одной стороны, и Ф.И.О, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

      Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                    Судья: