Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 ~ М-12/2022 от 14.03.2022

Дело №2-14/2022 КОПИЯ

УИД: 78GV0007-01-2022-000022-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при помощнике председателя суда Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-14/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Рожкову Д. Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № (далее – истец) обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего воинской части Рожкова Д.Ю. (далее – ответчик) в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО по Псковской и Новгородской областям) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8604 рубля 82 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что Рожков Д.Ю. проходил военную службу по контракту в указанной выше воинской части, где был обеспечен положенным вещевым имуществом. При досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал выданные ему предметы вещевого имущества, срок носки которого не истек, стоимость которых составила, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, 8604 рубля 82 копейки.

В судебное заседание истец и третье лицо – УФО по Псковской и Новгородской областям, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, истец в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожков Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нем, не имеется.

Исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевымимуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные собеспечениемвоеннослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «Овещевомобеспечениив федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании пункта 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевымимуществом (далее – Правила), утвержденных указанным Постановлением, имущество и технические средствавещевойслужбы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В силу пункта 25 Правилвещевоеимущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарноевещевоеимущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Рожков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на военную службу по контракту на срок 2 года и назначен на должность в воинской части, с этой же даты зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от той же даты № (по строевой части) Рожков Д.Ю. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении своеннойслужбы и исключении из списков личного состававоинской части Рожков Д.Ю. не возвратил 20 наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, что обязан был сделать в силу вышеназванных Правил.

Как видно из справок-расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № и № начальника вещевой службы войсковой части №, карточки учета материальных средств личного пользования Рожкова Д.Ю., требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период военной службы по контракту ответчиком получено вещевое имущество личного пользования: фуражка летняя ВКПО, шапка-ушанка утепленная ВКПО, шапка-маска (балаклава) ВКПО, футболка защитного цвета, трусы защитного цвета, белье нательное облегченное ВКПО 2 штуки, белье нательное флисовое ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, костюм ветроводозащитный ВКПО, куртка утепленная, брюки утепленные, жилет утепленный, костюм летний, ботинки летние с высокими берцами, ботинки зимние с высокими берцами, шарф, рукавицы утепленные, баул, берет шерстяной голубого цвета, ремень поясной тесьмяный защитного цвета, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является имуществом личного пользования. Стоимость вещевого имущества, не возвращенного ответчиком, с учетом его износа составляет 8604 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 1 пункта 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно абзацу второму статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ) в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, такой военнослужащий привлекается к полной материальной ответственности.

Размер ущерба определен с учетом степени износа вещевого имущества, не возвращенного ответчиком, то есть в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Расчет размера ущерба судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причиненматериальныйущербна общую сумму 8604 рубля 82 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом Рожковым Д.Ю. полученноговещевогоимущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый УФО по Псковской и Новгородской областям в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333.36 НК РФкомандир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимымвзыскатьс Рожкова Д.Ю. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103 и 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования командира войсковой части № к бывшему военнослужащему Рожкову Д. Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» 8 604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Рожкова Д. Ю. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Помощник председателя суда М.А. Макеева