Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-1693/2023 от 09.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-002046-11

Дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                            Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                         Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                                          Филатовой Е.А.,

ответчика                                                                               Прусса Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Гончарова» к Калугиной А.М., Калугину С.П., Калугину В.С., Рысевой Н.С., Пруссу Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гончарова» обратилось в суд с иском к Калугиной А.М., Калугину С.П., Калугину В.С., Рысевой Н.С., Пруссу Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:       <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 71 235 рублей 18 копеек, на которую начислены пени в размере 12 133 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность и пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубля 06 копеек.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 668 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 198 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Филатова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основания, указанным в уточненном заявлении.

Ответчик Прусс Э.А. в судебном заседании пояснил, что максимально возможную сумму задолженности он погасил, просил исключить или снизить начисленные пени.

Ответчики Калугина А.М., Калугин С.П., Калугин В.С., Рысева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-465/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано решать вопросы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Гончарова».

Выпиской по лицевому счету № по адресу: <адрес> подтверждено, что по данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилья 9 668 рублей 23 копеек.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении в исковой период были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Калугин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Прусс Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела также подтверждено, что собственниками спорного жилого помещения являются ответчики на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статей 30, 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи с момента возникновения у него права собственности.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате жилого помещения надлежащим образом не выполняли, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов и оплат образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилья в размере 9 668 рублей 23 копеек. Сведений о внесении платы за спорные услуги за указанный период в большем размере в материалы дела не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период с учетом действующих ограничений и моратория начислены пени в размере 20 198 рублей 92 копеек. Расчет сделан в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода образования задолженности, суд полагает определить размер подлежащих взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, считая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты коммунальных платежей за спорный период.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      1 305 рублей 53 копеек, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 1 305 рублей 53 копеек, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за выдачу судебного приказа по аналогичным требованиям истца к ответчикам, которое в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом уточненных требований цена иска составила 29 867 рублей 15 копеек, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 096 рублей 01 копейки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 01 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 560 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Гончарова» к Калугиной А.М. Калугину С.П. ), Калугину В.С. Рысевой Н.С. ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калугиной А.М., Калугина С.П., Калугина В.С., Рысевой Н.С., Прусса Э.А. в пользу товарищества собственников жилья «Гончарова» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 668 рублей 23 копеек, пени в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 4 500 рублей, - отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гончарова» излишне уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.05.2023         № государственную пошлину в размере 1 560 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Чернецова