Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-740/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-740/21                                             12 октября 2021 года

УИД 77MS00008-01-2021-000558-13

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Худолеева Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебногоу участка № 169 от 10 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 10 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1084/2021 по иску Худолеева Владимира Евгеньевича к Доброврльскому Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма и расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по существу мировому судье судебногоу участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края по месту регистрации ответчика.

С данным определением мирового судьи судебногоу участка № 169 истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать данное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Москвы.

В обоснование своей жалобы Худолеев В.Е. указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству, что сторонами по данному делу и было сделано.

Истец указывает на то, что в пункте 4 договора от 03 мая 2019 года, заключенного между ним и ответчиком Добровольским В.В. согласовано условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора найма.

Так, в договоре указано на то, что стороны договорились установить Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, связанные с возвратом арендной платы или обеспечительного платежа, передаются на разрешение в постоянно действующий Санкт-Петербургский третейский суд, находящийся по адресу: <адрес>, а все остальные споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, либо мировому судье судебногоу участка № 8 г. Москвы.

Ссылаясь на данное положение договора, истец считает, что передача данного дела мировому судье судебного участка № 1 Железноводска Ставропольского края по месту регистрации ответчика является незаконной и просит предать данное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебногоу участка № 8 г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Москвы.

Определением указанного судьи от 22 марта 2021 года данное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга.

Из текста указанного определения усматривается, что мировой судья судебного участка № 8 пришел к выводу о том, что указание в договоре найма на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка № 8 г. Москвы не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующем в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора, поскольку жилое помещение находится в Санкт-Петербурге истец проживает в Санкт-Петербурге, ответчик, зарегистрированный в г. Железноводске Ставропольского края, фактически проживает Санкт-Петербурга.

Мировой судья судебного участка №8 района Крюково г. Москвы также указал в определении на то, что Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60, создан судебный участок № 8 района Крюково г. Москвы, в то время как в договоре найма жилого помещения указано на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка № 8 Москвы без указания района, что не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении до договорной подсудности.

С учетом изложенного, мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, удовлетворено ходатайство ответчика о передаче данного дела мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга по месту нахождения жилого помещения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Довод истца Худолеева В.Е. в частной жалобе на передачу данного спора для рассмотрения по общим правилам подсудности, т.е. по месту регистрации ответчика фактически указывают на несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы.

Однако в случае несогласия с данным определением истец не лишен был возможности обжаловать указанное определение в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Железноводска Ставропольского края, мировой судья судебного участка № 169 также пришел к выводу о несогласованности вопроса о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного договора найма между сторонами. А поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности в данном случае не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что в спором жилом помещении он проживал только в период с 03 мая 2019 года по 03 июня 2019 года.

Таким образом, в жилом помещении, которое ответчик снимал по договору найма, он не проживает с июня 2019 года, свое фактическое место жительства в возражениях, а также в ходатайстве об изменении территориальной подсудности не указывает (л.д. 20-27), следовательно, известить ответчика по месту нахождения спорной комнаты будет невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Худолеева Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: подпись.