Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-917/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001124-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием прокурора Парняковой С.А.,

представителя истца Белова А.Е.,

ответчика Малодушева М.А., его представителя Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Азановой С. С. к Малодушеву М. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Азанова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Малодушеву М.А., обосновав своё требование тем, что 18.03.2022 в 19 час. 40 мин. на 23 км.+950 м. автодороги «******» от ФАД М-8 «Холмогоры» водитель Малодушев М.А., управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на Азанову С.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малодушева О. А..

Истец Азанова С.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Белова А.Е., который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Малодушев М.А. и его представитель Аншуков Д.А. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, не согласились с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, просили ее уменьшить с учетом поведения самого истца и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Малодушева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2022 в 19 час. 40 мин. на 23 км.+950 м. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» водитель Малодушев М.А., управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №/29, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость дорожного движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Азанову С.С., перебегавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП Азанова С.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малодушев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом того, что Малодушев М.А. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №/29, что также подтверждается внесением его в качестве лица, допущенного к управлению, в страховой полис №, следовательно, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1912 от 28.06.2022 следует, что у Азановой С.С. при оказании первой медицинской помощи врачом ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» 18.03.2022, амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» обнаружены телесные повреждения: ****** Азановой С.С. Повреждения в комплексе ******, имея единый установленный механизм образования, расцениваются, как легкий вред здоровью.

Показания свидетеля Коржавина А.Л. (дяди истца) о тяжелом состоянии истца после полученной травмы и невозможности ею передвигаться опровергаются материалами дела. Так, из заключения эксперта № 1912 следует, что Азанова С.С. после получения телесных повреждений за медицинской помощью обращалась дважды: 20.03.2022, предъявляя жалобы на боль в правом голеностопном суставе и стопе, наложена гипсовая иммобилизация (лонгет), а также 05.04.2022, жалуясь на болезненность справа в области стопы. По результатам осмотра Азановой С.С. 05.04.2022 было установлено, что движения не ограничены, безболезненные, неврологических нарушений не выявлено, трудоспособна. Доказательств обращения за медицинской помощью в иные периоды материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Никитиной К.С. и Коржавина А.С., после ДТП Азанова С.С. самостоятельно передвигалась.

Изложенные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Азановой С.С. причинён моральный вред, заключающийся в перенесённой ею физической боли, нравственных страданиях, связанных с полученной травмой.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, причинённого истцу в результате ДТП, возлагается на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Истец от травмы, полученной в результате ДТП, безусловно, испытала физическую боль.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что при приближении к пешеходному переходу Малодушев М.А. не видел пешехода, лишь после применения торможения и перестроении в крайнюю левую полосу (остановочный карман) истец был замечен водителем. После ДТП ответчик посадил в свой автомобиль Азанову С.С., где она просидела до приезда сотрудников ГИБДД. С момента ДТП и до окончания оформления документов истец не предъявляла никаких жалоб и претензий к истцу, пытаясь уйти с места ДТП в магазин для приобретения алкогольной продукции. Однако ответчик и Свидетель №1 не давали истцу покинуть автомобиль, предлагая дождаться приезда сотрудников ГИБДД. В качестве компенсации причиненного истцу вреда она попросила ответчика приобрести для своего знакомого по имени Владимир алкоголь, сигареты и колу, что было им сделано после оформления всех документов. Более никаких просьб о компенсации вреда от истца не поступало.

Из объяснений Азановой С.С. от 18.03.2022, следует, что на протяжении всего дня (18.03.2022) она употребляла спиртные напитки, после того, как они закончились, она приняла решение сходить в магазин и приобрести их еще с целью дальнейшего употребления, по дороге в магазин на нее допустил наезд автомобиль под управлением ответчика. Также Азанова С.С. не оспаривала тот факт, что проезжую часть она перебегала, в своем объяснении указала также на отсутствие нуждаемости в медицинской помощи и отказе от госпитализации.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая поведение самого истца, которая перебегала проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, которое в любом случае оказало влияние на восприятие истцом дорожно-транспортной обстановки, на ее координацию, что позволяет отнести данное поведение к грубой неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 40000 руб.

    К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование своих требований представила договор оказания юридических услуг от 22.08.2023 и расписку на сумму 30000 руб.

    Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (в пределах заявленной суммы). Доказательств превышения указанной суммы требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные издержки в сумме 300 руб. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Азановой С. С. (ИНН №) к Малодушеву М. А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Малодушева М. А. в пользу Азановой С. С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего: 65000 рублей.

Взыскать с Малодушева М. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Азановой С. С. излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий             (подпись) Т.С. Шкарубская