Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-1300/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Р.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки иные данные г/№, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ковалева Р.А. страхового возмещения в размере Х рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, расходов на независимую экспертизу в размере Х рублей, расходов на судебную экспертизу в размере Х рублей, почтовых расходов в размере Х рублей, а всего Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Х рублей. За вычетом выплаченной суммы, неустойка составляет: Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. Истцу отказано в доплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «иные данные», и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ковалева Р.А. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. Финансовый уполномоченный счел, что до вступления решения суда в законную силу на основании апелляционного определения финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с периодом неустойки истец не согласен. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае составляет Х рублей. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203 322,23 рублей, в счёт компенсации морального вреда -15000 рублей, нотариальные расходы - 240 рублей, почтовые расходы -182,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, из которого следует, что САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Ответчик считает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшими необоснованной выгоды. Потребитель намерен необоснованно обогатится за счет требуемой суммы. Ответчик полагает, что взысканные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что в требованиях истца следует отказать, включая требования о взыскании судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано и отмене не подлежит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

     В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Н., управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №, не выбрал безопасной дистанции до автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением собственника Ковалева Р.А. и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением собственника И.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются истребованным из ГИБДД административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «иные данные», страховой полис №

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «иные данные», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением № о страховой выплате в связи с ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлено извещение исх № о частичном отказе в страховой выплате, в части расходов по устранению повреждений которые не явились частью рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Ковалеву Р.А. в размере Х рублей Х копеек.

             В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Ковалева Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалева Р.А. страховую выплату в размере 153 654 рубля 50 копеек; штраф в размере 76 827 рубля 25 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 094 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (в остальной части компенсации морального вреда в размере Х рублей - отказать); расходы на независимые экспертизы ООО «иные данные» в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (в части взыскания комиссии за услуги банка по осуществлению операции оплаты в размере 1140 рублей - отказать); почтовые расходы в размере 324 рубля, а всего 383 900 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину Х рублей Х копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» (получено ДД.ММ.ГГГГ по почте) в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в АНО «иные данные» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать неустойку за период неустойку за период с 30.12.2020    г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным С.В. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ковалева Р.А. к САО «ВСК». Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Неосуществление страхового возмещения в установленные законом сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

          Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с Х-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубля Х копеек взыскана неустойка.

Ответчиком период неустойки, заявленный истцом не оспорен.

Соответственно, судом применяется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: Х рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 21 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы, неустойка составляет: Х рублей.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере Х рублей, решение вступило в законную силу.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей (Х).

При этом применительно к обстоятельствам дела лимит неустойки - Х руб. не превышен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

           Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом, правовых способов, направленных против злоупотребления правом, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и на необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

        При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая действия сторон после наступления страхового случая дата ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере Х рублей Х копеек, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, от даты обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты прошло Х дней (ДД.ММ.ГГГГ), доплата выплаты произведена через Х месяца с момента вступления решения суда в законную силу, страховая выплата составила Х рублей, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее с Х до Х рублей. Общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составил Х рублей (Х).

         Согласно разъяснения в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

         Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ковалева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

          В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы нотариуса по удостоверению копий доверенности в размере 240 рублей, почтовые услуги в размере 182,10 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, факт их несения подтверждён документально.        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере Х рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Р.А. (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Ковалева Р.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в сумме 182,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Р.А. в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                     (подпись)                                                    М.В. Сапитон

иные данные