Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-2788/2022;) ~ М-1664/2022 от 11.04.2022

Мотивированно решение изготовлено 11 апреля 2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 100 638 рублей 40 копеек, неустойку в размере 66 923 рубля 53 копейки, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в пользу ФИО1 2 500 рублей, в пользу ФИО2 2 300 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату стоимости тепловизионного обследования 5000 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на дополнительное экспертное заключение в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО10 объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт и заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных и дверных конструкций составила 85 799 рублей 40 копеек, на основании дополнительного заключения и в результате перерасчёта стоимость устранения недостатков составила 188 606 рублей 50 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, однако ответ на данную претензию не поступил, часть денежных средств ответчика была переведена лишь в мае и декабре 2022 года. Таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил в суд своего представителя, истец ФИО2 в поступившей телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования в уточненном виде поддержал, а именно просил суд принять за основу повторную экспертизу, а также учесть выплаченную часть денежных средств от ответчика в размере 59 109 рублей 60 копеек. Дополнительно указал, что стоимость устранения недостатков по повторной судебной экспертизе не оспаривают, как и не оспаривают проведённую по делу повторную судебную экспертизу, кроме того, она полностью согласуется с проведенной досудебной экспертизой. Кроме того указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, кроме того, заявленная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также указал, что к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не применимо, в связи с чем отсрочка предоставлена быть не может.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза содержит множество ошибок, неясностей и неточностей. Так, заявляя о наличии строительного дефекта, эксперт не проверил положение запорных механизмов и установленного прижима, также экспертом указано, что уплотнитель вплавлен в створку, при этом документацию по окнам он не запросил, в общем доступе данную информацию не проверил. Также эксперт в повторной экспертизе приходит к выводу, что профили имеют волнообразную форму, при этом не приведя никаких замеров и в связи с чем приходит к выводу, что оконные блоки и балконный блок необходимо заменить. Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими выводу эксперта не обоснованы и не корректные. В связи с чем, просила суд руководствоваться первоначальной судебной экспертизой. Также указала, что, несмотря на тот факт, что с проведённой по делу повторной экспертизой он не согласны, при этом ответчик добровольно выплатил истцу сумму 59 109 рублей 60 копеек по первоначальной судебной экспертизе. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, а именно в кротчайшие сроки перечислил денежные средства истцу. Кроме того, истцы не должны извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истцов. Документов, подтверждающих причинение истцам морального вреда, а также соразмерность заявленной истцами компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон и FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный жилой дом со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1 этаже (№ ****** по ПЗУ) – 3й этап строительства, распложённый в <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502087:1361, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, ФИО2, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 22).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в акте осмотра жилого помещения, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой 142, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – оконных и дверных конструкциях ПВХ профиля – продувание и образование наледи и снежного покрова на подоконниках и на полу квартиры. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленных со стороны истцов расчетов стоимость восстановительного ремонта составит 188 606 рублей 50 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, обозначенные в заключении строительно-технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире строительные недостатки имеются. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 59 109 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были заявлены возражения по проведенному судебному заключению, указал, что эксперт неверно рассчитал стоимость устранения недостатков.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков и стоимости их устранения по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.

Проведение указанной повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО8

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, подробное описание которых приведено в заключении. Выявленные недостатки соответствуют перечню недостатков, отраженных в иске и приложенных к нему материалов. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 159 748 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Исследовав повторное заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО8 и заключение эксперта ИП ФИО7, то суд считает заключение эксперта ИП ФИО7 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертом даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

          При этом суд отмечает, что представленное заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО8 не является полным, всесторонним и объективным. Так, при производстве повторной экспертизы эксперт не изучил документацию производителя профиля ПВХ и при этом делает выводы, что уплотнительные резинки подлежат замене, а значит и сами оконные блоки, при этом по представленной информации со стороны ответчика, а также из информации, находящейся в свободном доступе, в установленных окнах в квартире истцов, уплотнительные резинки являются съёмными и в связи с чем расходным материалом, таким образом, в данной части выводы эксперта не отображают действительную квартиру указанного недостатка. Также экспертом не произведены замеры и отсутствует информация о поверке средств измерений.

         Рассмотрев также представленное досудебное заключение, то в данном случае представленная со стороны истцов экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истцов, таким образом, в основу решения положена быть не может, также она была проведена без участия ответчика и третьего лица, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения (первоначального) направлены на переоценку выводов эксперта, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что повторное экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что по делу было проведено три экспертизы, а именно досудебная и две судебных экспертизы, при этом суд вправе положить в основу решения суда ту экспертизу, которая будет соответствовать ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, суд отмечает, что ни представитель ответчика, ни представитель истца, заявляя возражения относительно заключения той или иной судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участникам долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1, ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 59 109 рублей 60 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой ИП ФИО7 Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 35 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** (том 1 л.д. 109) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 679 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** (том 2 л.д. 116), в общей сумме 59109 рублей 60 копеек, данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истца просил суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме в сумме 59109 рублей 60 копеек- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме неустойку в размере 66 923 рубля 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактичекого исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 923 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первоначальной заявленной суммы 85 799 рублей 40 копеек.

Однако, в связи с тем, что судом в основу решения суда положено заключение судебного эксперта ИП ФИО7, то суд производит свой расчет неустойки, который составляет 591 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- 59 109,60 рублей (сумма по экспертизе)*1 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истца по истечению получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Правительства № ******)=591 рубль 10 копеек. Суд произвел расчет неустойки из полной стоимости устранения недостатков, поскольку денежные средства ответчиком были выплачены после ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также то, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков стороной ответчика были исполнены не в установленные законом сроки, таким образом суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Взысканная неустойка является соразмерной.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истцов в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (591,10 + +10000) х 50% = 5295 рублей 55 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истцы основывали свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истцов удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 0,35%, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение досудебных заключений в сумме 87 рублей 50 копеек (заключение ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ, 0,35% от суммы 25 000 рублей, подтверждается актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ том 1,л.д. 47, договором том 1 л.д. 87,88, квитанцией том 1, л.д. 89), в сумме 17 рублей 50 копеек (за проведение тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 48-67, квитанцией об оплате том 1, л.д. 86, 0,25% от суммы 5000 рублей), 105 рублей (за повторную судебную экспертизу, подтверждается счетом на оплату и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 0,35 от суммы 30000 рублей), 43 рубля 75 копеек (за дополнение к заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 146-157, подтверждается дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 144, актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 145 и оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 0,35% от суммы 12500 рублей). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец ФИО1 доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца ФИО2 в сумме 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, оригинал которой приобщен к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2300 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 0,35%, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 08 рублей 05 копеек.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности от ФИО1, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом ФИО1 доверенность выдана для защиты прав истца не по конкретному спору, таким образом, требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО6 просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № ******/З-2021. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены на 0,35%. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 70 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 400 рублей за требование имущественного характера и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222, ░░░░ 1056604409784) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******), ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******):

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5295 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222, ░░░░ 1056604409784) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******):

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 87 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 (░░░ ░░░░) ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 (░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222, ░░░░ 1056604409784) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******):

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░