Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 15.10.2021

Дело № 11 – 37/2021                                 УИД76MS0068-01-2016-001175-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г.                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело без извещения лиц, участвующих в деле, по частной жалобе Отопкова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021 г., которым удовлетворено заявление Искендеровой Н.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведено дополнение солидарным должником по судебному приказу мирового судьи от 24.08.2016 по делу № № наряду с первоначальным должником Отопковой Н.Ю. должником Отопковым М.П. (<данные изъяты>)»,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 24.08.2016 г., вступившим в законную силу 16.09.2016 г., по гражданскому делу № № с Отопковой Н.Ю. в пользу Организации1 по договору займа № от 16.02.2016 г. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также затраты по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

     Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.05.2018 г. произведена замена взыскателя Организации2 (ранее – Организация1 на правопреемника Искендерову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 г. Отопкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 г. были включены в реестр требований кредиторов должника Отопковой Н.Ю. в составе третьей очереди требования Искендеровой Н.Ю., в том числе, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 24.08.2016 г. по гражданскому делу № №.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отопков М.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 г. требование Искендеровой Н.Ю., установленное определением от 25.10.2018 г. в рамках дела о банкротстве Отопковой Н.Ю., признано общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П.

Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района с заявлением, в котором просила дополнить судебный приказ от 24.08.2016 г. по делу № № вторым ответчиком Отопковым М.П. и выдаче соответствующего исполнительного документа о взыскании с него задолженности. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда требования Искендеровой Н.Ю. признаны общим обязательством супругов Отопковых.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит Отопков М.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения участвующих в нем лиц, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПУ РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Допускается исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1628-О часть вторая статьи 200 ГПК РФ о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон.

Перечень оснований и условий для принятия судом дополнительного решения, четко регламентирован ст. 201 ГПК РФ, в силу части первой которой, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда и не позже (часть 2).

По своему содержанию заявление Искендеровой Н.Ю. об изменении судебного решения, вступившего в законную силу, с которым она обратилась к мировому судье, к указанным случаям не относилось.

Мировой судья расценил заявление Искендеровой Н.Ю. как заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что дополняя решение вторым солидарным должником Отопковым М.В., в таком случае устанавливается правопреемство. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Мировой судья, дополнив решение суда вторым солидарным должником Отопковым М.П., не изменял субъектный состав в обязательстве по договору займа. Как следует из материалов дела, таких оснований у мирового судьи не имелось, поскольку должник Отопкова Н.Ю. из обязательства не выбывала.

Согласно определению Арбитражного суда от 27.09.2020 г. обязательство супругов Отопкова М.П. и Отопковой Н.Ю., в том числе по договору займа № от 16.09.2016 г., установленное определением от 25.10.2018 г., признано общим обязательством супругов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не устанавливал правопреемства в правоотношении, установленном решением суда, а изменил ответственность: с личной ответственности Отопковой Н.Ю. на солидарную ответственность Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П.

В нарушение положений ч.1 ст.200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, мировой судья, изменил первоначально принятое решение. Кроме того, основания для установления процессуального правопреемства в указанном решении суда у мирового судьи отсутствовали ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в т.ч. по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что взыскатель Искендерова Н.Ю. не имела цели к установлению правопреемства, а пыталась получить в Арбитражном суде Ярославской области исполнительный лист о взыскании с Отопкова М.П. как с солидарного должника задолженности. Это заявление оставлено арбитражным судом без удовлетворения, было предметом апелляционного обжалования.

Согласно постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г., в резолютивной части определения Арбитражного суда от 27.09.2020 г., которым обязательство перед Искендеровой Н.Ю. признано общим долгом супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П., не содержится указания на взыскание с Отопкова М.П. задолженности в пользу Искендеровой Н.Ю. Судом лишь установлен факт общности обязательств должника Отопковой Н.Ю. и ее супруга Отопкова М.П. перед взыскателем Искендеровой Н.Ю. Оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании не имеется. Со ссылкой на разъяснения в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в постановлении от 15.03.2021г. указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Мировым судьей указанные выше положения закона, порядок исполнения судебных актов после признания должника - гражданина банкротом, а также разъяснения по их применению учтены не были.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Искендеровой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Отопкова М.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021 г. по делу № № отменить, разрешить вопрос по существу:

Искендеровой Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления отказать.

    Судья                                                                                 О.В. Долгощинова