Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 (2-6020/2022;) ~ М-5890/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-315/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009050-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Цветковой О.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Цветковой ОВ. о взыскании задолженности по договору кредита (займа) в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Обществом был заключен Договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по договору кредита (займа) было уступлено Обществу. Свои обязательства по возврату суммы кредита (займа) ответчик не исполняет. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Определением Новгородского районного суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Цветкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку

Представитель третьего лица ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Цветковой О.В. заключены индивидуальные условия договора займа №, согласно которых был предоставлен займа в сумме 30 000 руб., возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, процентная ставка - под 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по предоставлению кредита (займа) исполнило, что подтверждается переводом денежных средств Цветковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №

Цветкова О.В. ненадлежаще исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем за период с 22 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность указанном истцом размере 80 000 руб., сумма задолженности по основному догу – 29 900 руб., сумма задолженности по процентам – 50 100 руб.

Истец приобрел право требования указанной задолженности в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № предусмотрено – разрешить кредитору уступку права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств уплаты, имеющейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 29 900 руб., по процентам 50 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Кроме того, из местного бюджета надлежит возвратить Обществу государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество № заключило с ИП Зуевым Д.С. договор оказания услуг №. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ к договор оказания услуг № ИП Зуевым Д.С. принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в реестре просроченных обязательств указан кредитный договор (договор займа) № №. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № к договор оказания услуг № № ИП Зуев Д.С. передал, а Общество приняло результат оказанных услуг. Обществу - подготовленные исковые заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в реестре оказанных услуг указан кредитный договор (договор займа) №. Согласно платежному поручению № Общество произвело оплату вознаграждения ИП Зуеву Д.С. по договору оказания услуг № в размере 553 000 руб.

Общество просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Цветковой О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Цветковой О.В., в пользу ООО «Долг-контроль», ИНН №, задолженность по договору договора займа № за период с 22 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года, в том числе по основному долгу в сумме 29 900 руб., по процентам 50 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

Возвратить ООО «Долг-контроль», ИНН №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 24 января 2023 года.

Председательствующий                  Н.И. Антонова