Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Дзержинского судебного района г. Перми

Дорган А.Х.

Дело № 11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Костылевой А.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности по договору займа № ... от Дата с Гачегова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МКК «Деньгимигом» подана частная жалоба, содержащая требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и принятии нового судебного акта о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда об истечении срока предъявление исполнительного документа к исполнению и обращении заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления является ошибочным и противоречит дела. Согласно справке от Дата, выданной ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проверки установлено, что исполнительный документ в ходе почтовой пересылки утерян. Рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только Дата, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Заявление о выдаче дубликата и восстановлений срока направлено на судебный участок № 1 Дзержинского района г. Перми Дата. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден. Из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих вручение/направление судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. Следовательно, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты незаконно. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности взыскателя интересоваться ходом исполнительного производства. Это его право, которым он воспользовался, подав запрос в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о местонахождении исполнительного документа и получив Дата справку о его утере. Поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, требования исполнительного документа не исполнены, при этом документы, подтверждающие факт направления взыскателю подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отсутствует, принимая во внимание, что с заявлением взыскатель обратился в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гачегова В.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ... от Дата в размере 3 000 руб., в том числе основной долг – 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей от Дата ООО «МФК «Деньгимигом» переименовано в ООО «МКК «Деньгимигом».

Дата ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление ООО «МКК «Деньгимигом» оставлено без движения.

Дата заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от Дата об оставлении заявления без движения.

Дата ООО «МКК «Деньгимигом» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата и восстановлении срока предъявления его к исполнению, указав, что оригинал исполнительного документа был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, согласно справки судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ утерян в ходе почтовой пересылки. В подтверждении указанных доводов к заявлению приложена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК Деньгимигом», мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, как следствие, отсутствия оснований для выдачи дубликата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В частности, мировой судья сослался на справку судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата, согласно которой на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с Гачегова В.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности в размере 3 200 руб. Дата исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведения об имеющемся в настоящее время исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от Дата, отсутствуют; наличие исполнительного производства в течение последних трех лет не установлено.

Также мировой судья указал, что в случае утраты исполнительного документа судебным-приставом исполнителем установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа; при этом установлению подлежит факт и дата предъявления исполнительного документа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, на что указывалось мировым судьей в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

ООО «МКК Деньгимигом», являясь взыскателем, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Взыскатель заинтересован в исполнении судебного акта, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель первоначально обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа только в январе 2022 года, то есть спустя три года после окончания исполнительного производства (Дата). Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства. Бездействие взыскателя в данном случае является формой реализации взыскателем принадлежащими ему правами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительный документ (судебный приказ №) был предъявлен к исполнению в октябре 2018 года, взыскатель, исходя из занятой им позиции, на протяжении 4 лет до февраля 2023 года, ходом исполнительного производства не интересовался, к судебному приставу-исполнителю не обращался, каких-либо действий не предпринимал. Такое поведение истца суд апелляционной инстанции считает свидетельствующим о фактической утрате им интереса к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что дает основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не представлено. Утрата исполнительного документа в ходе почтовой пересылки не свидетельствует, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, то дубликат исполнительного листа выдаче взыскателю не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе ООО «МКК «Деньгимигом» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

...