Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2023 ~ М-2263/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3062/23

Мотивированное решение

составлено 15.08.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-005985-52

Решение

Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ (ПАО)» к Копылову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что кредитному договору № от дата заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 931073,08 рублей на срок по дата под 13% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Сумма долга по указанному кредитному договору составляет в общем размере 875984,45 рублей. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 839771,06 рублей. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 839771,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11598 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и в адресной справкой КАБ (л.д. 28), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в материалы дела возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 26). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Копыловым Е. Л. был заключен к кредитный договор № от дата заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 931073,08 рублей на срок по дата под 13% годовых (л.д. 9-21).

Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

С учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% задолженность составила 839771,06 рублей, из которых 729961,04 рублей – основной долг; 105786,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1375,22 рублей – пени, 2648,50 рублей – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления (л.д. 19) о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Судом учитывается самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций на 90%.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от дата в размере 839771,06 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11598 рублей (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» удовлетворить.

Взыскать с Копылова Евгения Леонидовича (<...>) в пользу ПАО Банка ВТБ (<...>) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 839771,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова