Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-590/2019 от 21.01.2019

Судья Думан С.И.                                  № 22-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13.02.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Гуровой Г.Н.

с участием осужденной Кимеридзе Е.М., адвоката Досиной О.А.

прокурора Зайцевой З.Б.

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новокуйбышевска Самарской области и апелляционные жалобы осужденной Кимеридзе Е.М. и адвоката Потаповой В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2018 г., которым

КИМЕРИДЗЕ ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Кимеридзе Е.М. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.)

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Несовершеннолетние дети осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы органу опеки и попечительства.     

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Кимеридзе Е.М. и адвоката Досиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимеридзе признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны, массой не менее 13,43 грамм в значительном размере и гашиша массой, не менее 3,59 грамм в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.А. не согласна с приговором суда, находит наказание, назначенное её подзащитной – чрезмерно суровым. Просит учесть, что Кимеридзе полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала органам следствия в раскрытии преступления. Указывает, что Кимеридзе имеет постоянное место жительства, как личность характеризуется положительно, страдает заболеванием, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, причем младший ребенок также нуждается в лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Потапова В.А. просит приговор суда изменить, и применив положения ст.82 УК РФ, отсрочить Кимеридзе реальное отбывание наказания до достижения её ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Кимеридзе также не согласна с приговором суда. В апелляционной жалобе фактически дублирует доводы адвоката Потаповой В.А., находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо с применением положений ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также не согласен с приговором суда. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что изъятые у осужденной наркотические средства предназначались ФИО4 и просит исключить из приговора ссылку на него, как на лицо, которому осужденная намеревалась сбыть наркотические средства.

Также просит установленные судом смягчающие обстоятельства: признание осужденной своей вины и чистосердечное раскаяние признать таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел имеющиеся у осужденной смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд установил, что на этапе предварительного расследования Кимеридзе сотрудничала со следствием: сообщила все известные ей обстоятельства совершенного преступления, указала на лицо, которому предназначались изъятые у наркотики. Подобная позиция осужденной непосредственно повлияла на ход расследования, а потому верно расценена судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Кимеридзе троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд не выявил.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил Кимеридзе наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку осужденной фактически назначено менее строгое наказание, чем низший предел ч.3 ст.228-1 УК РФ, наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы адвоката Потаповой В.А. о назначении Кимеридзе наказания с применением ст.82 УК РФ, необоснован.

По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является не только факт наличия ребенка, а убеждение суда в правомерном поведении осужденного; в возможности лица исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием этого ребенка.

Однако, подобных оснований по делу не имелось. Судом установлено, и выводы суда в этой части сторона защиты не оспаривает, что Кимеридзе не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, поддерживает отношения с лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств и сама склонна к совершению умышленных преступлений. Изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства Кимеридзе хранила на кухне квартиры, в которой проживала с несовершеннолетними детьми. При этом наличие детей не явилось препятствием к реализации намерения осужденной доставить вещество, изъятое из свободного гражданского оборота на территорию исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах довод защитника, а также довод апелляционной жалобы самой осужденной о желании Кимеридзе заниматься воспитанием детей, в настоящее время представляется не убедительным.

С учетом характера преступления суд пришел к верному выводу, что цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции Кимеридзе от общества, а потому обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновной возможно лишь в условиях постоянного контроля за её поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Кимеридзе новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению осужденной категории преступлений на менее тяжкую. Мотивы принятого судом решения в этой части изложены в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной менее строгого наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что наркотическое средство предназначалось осужденному ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление. Поскольку правовая оценка действиям указанного лица не дана, суд был не вправе излагать сведения о нём в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым исключить из приговора суда указание на ФИО4, как на лицо, которому предназначались наркотические средства, изъятые у Кимеридзе.

Помимо этого в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

Это требование закона судом не исполнено. Данные о личности Кимеридзе судом не исследовались, оценка им не дана. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Кимеридзе, как личность характеризуется положительно, страдает заболеванием. Сведения об этом были представлены суду в ходе рассмотрения дела, а также содержатся в исследованных судом предыдущих приговорах. Однако, суд при назначении наказания их во внимание не принял. Также без внимания суд оставил данные о состоянии здоровья дочери осужденной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности о том, что ей требуется наблюдение невролога и психиатра.

Суд апелляционной инстанции признает перечисленные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и приходит к выводу о необходимости изменения приговора со снижением назначенного осужденной наказания.

Помимо этого, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, установленные судом смягчающие обстоятельства: признание осужденной своей вины и чистосердечное раскаяние не входят в перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и могут быть признаны таковыми лишь в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2018 г. в отношении Кимеридзе Елены Михайловны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного осужденной деяния, указание о ФИО4, как о лице, которому Кимеридзе Е.М. намеревалась сбыть изъятые у неё наркотические средства.

Выявленные судом смягчающие обстоятельства: признание осужденной своей вины и чистосердечное раскаяние также признать таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику Кимеридзе Е.М. по месту жительства, наличие у неё заболевания, а также состояние здоровья её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и снизить назначенное Кимеридзе Е.М. наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Потаповой В.А. и осужденной Кимеридзе Е.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи