Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-652/2023 от 19.06.2023

Дело №2–728/2023 <данные изъяты>

УИД13RS0024-01-2023-001384-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 ноября 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Займ-Капиталъ»,

ответчика (истца по встречному иску) - Гостяева А.В.,

ответчика – ООО МФК «Мани Мен» (по встречному иску Гостяева

А.В.),

третьего лица – Публичное Акционерное Общества Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Капиталъ» к Гостяеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гостяева Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Капиталъ» (далее - ООО МКК «Займ-Капиталъ») обратилось в суд с иском к Гостяеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 24.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит (займ) на цели личного потребления в размере 30 000 рублей сроком на 24 дня, с процентной ставкой 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется одним платежом в сумме 37 200 руб. – 17 апреля 2021 года (п.6 индивидуальных условий).

В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых займодавцем на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не возвратил.

12.08.2021 года между истцом и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО МКК «Займ-Капиталъ» право требования по вышеуказанному договору займа.

Просит взыскать с ответчика Гостяева А.В. в его пользу задолженность по договору № 11925816 от 24.03.2021 года за период с 25.03.2021 года по 16.08.2021 года, а именно: сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты по договору в размере 43 245 рублей, сумма задолженности по штрафам за период с 18.04.2021 г. По 12.08.2021 г. – 1 755 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ-Капиталъ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.3)

В судебном заседании ответчик Гостяев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на телефон поступил звонок, ответив на который, он услышал, что ему звонит сотрудник отдела собственной безопасности Сбербанка России, где у него имеется банковская карта, на которую ему поступает заработная плата. Данный сотрудник спросил его, не направлял ли он заявление привязать карту к другому номеру, и продиктовал какой-то номер, на что он ответил отрицательно. После чего ему сказали, что другой сотрудник сейчас всё объяснит. Второй человек также представился сотрудником отдела собственной безопасности Сбербанка России, и пояснил, для того, чтобы банковская система заблокировала данную «заявку», якобы поданную с моего номера телефона, необходимо сделать определенные действия. Он поинтересовался, почему данный звонок идет не с номера «900», после чего, сразу же на «Ватсап» пришло смс-сообщение с номера «900». При этом ему сказали, что если он не хочет потерять свои деньги, он должен выполнить их указания. Поскольку у него на карте были деньге в размере чуть более 1000 руб., он побоялся их потерять, и стал выполнять указания звонивших, для чего сфотографировал свой паспорт, свою банковскую карту и отправил эти фотографии на данный номер через «Ватсап».

Затем, по указанию звонивших, он оформил он-лайн карту «директ», хотя сам не понимал, что это такое и для чего это делается, После чего ему стали приходит смс-сообщения с цифрами, т.е. коды, которые он устно называл звонившим.

Все это длилось не более 20 мин., после чего поступило сообщение о зачислении на его карту 30 000 руб., от кого ему неизвестно, и примерно минут через 30 произошло списание с его карты данных денежных средств и его личных средств, в банк «ОТКРЫТИЕ», без его ведома и влияния.

Увидев, что списание производится, в том числе и в юанях, он понял, что происходит что-то неправомерное, после чего успел перевести 200 руб. на другой свой накопительный счет, после чего стал дозваниваться на номер «900» и понял, что держал связь с мошенниками.

В дальнейшем обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него денежных средств, а в настоящее время понял, что произошло оформление кредита на его имя. Он никакого кредита не оформлял, согласия на его заключение, заявку не подавал, никто ему никаких условий кредитования не разъяснял, денежных средств он лично не получал, поступление и списание денежных средств произошло в течение короткого промежутка времени, против его волеизъявления.

При этом он лично никаких смс-уведомлений не отправлял, а только называл звонившим поступившие ему коды.

В связи с чем, ответчик Гостяев А.В. 13.09.2023 года заявил встречные исковые требования к ООО «Займ-Капиталъ» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что данная сделка является ничтожной, ввиду отсутствия его волеизъявления на её заключение, отсутствия воли сохранить силу сделки, указав, что данная сделка была совершена ввиду заблуждения.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Займ-Капиталъ» отказать, его исковые требования – удовлетворить.

Определением суда от 09.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО МКК «Займ-Капиталъ», надлежащим – ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) - ООО МФК «Мани Мен» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца – ООО МКК «Займ-Капиталъ» договору потребительского займа №11925816 от 24.03.2021 года, между ООО МФК «Мани Мен» и Гостяевым А.В. был заключен договор потребительского займа №11925816, путем акцептирования-принятия заявления оферты, в электронном виде, согласно которому ответчику предоставлен кредит (займ) на цели личного потребления в размере 30 000 рублей сроком на 24 дня, с процентной ставкой 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется одним платежом в сумме 37 200 руб. – 17 апреля 2021 года (п.6 индивидуальных условий). Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № <данные изъяты> (п.17). В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых займодавцем на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. (л.д. 10-17).

12.08.2021 года между ООО МКК «Займ-Капиталъ» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-25-08.21, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО МКК «Займ-Капиталъ» право требования по вышеуказанному договору займа. (л.д. 23-30).

Как следует из уведомления от 20.08.2021 года, истец направлял в адрес ответчика требование о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности, которая ответчиком Гостяевым А.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 21.04.2023 года, в с связи с предоставленными Гостяевым А.В. возражениями, отменен судебный приказ от 12.10.2021 года о взыскании с Гостяева А.В. в пользу ООО МКК «Займ-Капиталъ» задолженности по договору займа № 11925816 от 24.03.2021 года, в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик до настоящего принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 245 руб., штраф в сумме 1 755 руб.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец – ООО МКК «Займ-Капиталъ», в подтверждение наличия между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договорных отношений по займу денежных средств, представил вышеуказанный договор займа от 24.03.2021 года, общие условия договора потребительского займа, заключенные между ООО МФК «Мани Мен» - займодавцем и Гостяевым А.В. – заемщиком, в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты

В подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс до договору займа №11925816 от 24.03.2021 года, истцом представлена распечатка с телефонного номера <данные изъяты> (л.д.18).

Также представлена анкета клиента – физического лица – Гостяев Андрей Вячеславович, 23.11.1968 года рождения, Саранск, с указанием паспортных данных, места регистрации и жительства – г.<данные изъяты>, двух номеров контактных телефонов – вышеуказанного и домашнего - <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Как следует из объяснений ответчика Гостяева А.В. в судебном заседании данный номер мобильного телефона ему не принадлежит. Номер его мобильного телефона – <данные изъяты>.

Кроме того, адрес места регистрации ответчика Гостяева А.В, указанный в анкете клиента: <данные изъяты> не совпадает с адресом его фактической регистрации: <данные изъяты> по которому он зарегистрирован с 29.11.2017 года, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты> (л.д. 145).

Согласно постановлению следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г.о. Саранск от 28.06.2021 года, 23.06.2021 года в дежурную часть ОП №3 УМВД России по го Саранск поступило заявление Гостяева А.В., в котром он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана в размере 30 340 руб. 50 коп.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации проверки установлено, что 23.03.2021 г, примерно в 18 час. 10 минут, неизвестное лицо в неустановленном месте, похитило принадлежащие Гостяеву А.В. денежные средства в размере 30 340 руб. 50 коп., с банковского счета ПАО Сбербанк России № <данные изъяты>, при этом Гостяев А.В. находился по адресу: <данные изъяты> В результате действий неизвестного лица Гостяеву А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 340 руб. 50 коп., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ. (л.д. 77). Гостяев А.В. 28.06.2021 года признан потерпевшим по данному уголовному делу № <данные изъяты> (л.д.78). Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г.о. Саранск от 28.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что данное уголовное дело производством не возобновлено по настоящее время, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из истории операции по дебетовой карте: <данные изъяты>, Гостяева Андрея Вячеславовича за период с 24.03.2021 года по 25.03.2021 года 24.03.2021 года в 16:19 час. Ему произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 руб., 24.03.2021 года в 16:35 денежные средства в размере 29 998 руб. 33 коп. списаны на счет получателя <данные изъяты> (л.д. 80).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 01.08.2023 года следует, что банковская карта № <данные изъяты> выпущена в ПАО Сбербанк на имя Гостяева Андрея Вячеславовича, <данные изъяты> года. ПАО Сбербанк не является обладателем информации о получателях денежных средств по операциям, произведенных посредством сети Интернет, а также не является обладателем информации о владельцах номеров мобильных телефонов. (л.д. 87, 93-94)

Из движения по карте денежных средств следует, что на номер карты <данные изъяты> (счет № 40817810939000675543) 24.03.2021 года поступили денежные средства в размере 30 000 руб., в этот же день денежные средства в размере 29 998 руб. 33 коп. списаны со счета. Вид, место совершения операции: open.ru card2card и зачислены на счет получателя <данные изъяты> (Банк ОТКРЫТИЕ) (л.д. 88).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Гостяева Андрея Вячеславовича от 24.03.2021 года.

Однако, как следует из сообщения ПАО БАНК Финансовая корпорация «Открытие» от 07.11.2023 года, 24.03.2021г. через сервис open.ru card2card с банковской карты № <данные изъяты> был совершен перевод на банковскую карту № <данные изъяты> на сумму 29 555 руб. Банковская карта № <данные изъяты> не принадлежит Банку. Для предоставления данных о держателе карты рекомендовано обратиться в банк-эмитет (БАНК ВТБ 24).

Как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 08.09.2023 г., продукт <данные изъяты> в банке не открывался. (л.д. 110).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 28.09.2023 года следует, что банковская карта <данные изъяты> была заблокирована со статусом «ДЕЙСТВ.ПРИОСТАНОВЛЕНО», в связи с тем, что 24.03.2021 года в 23:00:35 было зарегистрировано обращение (подозрение на мошенничество) клиента Гостяева А.В.на горячую линию ПАО Сбербанк. (л.д. 139-142, 148, 150)

Таким образом, судом установлено, что 24.03.2021 года на телефон Гостяева А.В. поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником отдела безопасности Сбербанка, в течение телефонного разговора Гостяеву А.В. поступали смс-сообщения, содержание которых, он сообщал звонившему ему лицу.

В этот же день на банковскую карту ответчика Гостяева А.В. №<данные изъяты> произошло поступление денежных средств в размере 30 000 руб., данные денежные средства были переведены на банковскую карту № <данные изъяты>, Гостяеву А.В. не принадлежащую.

Затем, 23.06.2021г., Гостяев А.В. обратился в полицию с заявлением о факте совершения у него денежных средств, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк, на неустановленный счет, со стороны потребителя Гостяева А.В. совершены одним действием - путем сообщения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, звонившему ему лицу.

По делу также установлено, что по кредитному договору все документы (заявка на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение на перевод денежных средств в ином банке) со стороны потребителя подписаны путем сообщения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, предусмотренные этими законами, не позволяет установить есть ли действительное волеизъявление потребителя на совершение указанных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, каким образом, в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и сообщения потребителем четырехзначного SMS-кода, иных действий Гостяевым А.В. не производилось, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, а также кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк.

Более того, как установлено судом, в анкете клиента – физического лица от имени Гостяева А.В., адрес места его регистрации, один из номеров мобильного телефона, указаны неверно, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данное заявлено было подано именно ответчиком Гостяевым А.В.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что условие о переводе денежных средств на счет в другом банке - сформулировано истцом, доказательства того, что карта с приведенными в распоряжениях на перечисление денежных средств реквизитами принадлежит ответчику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании зачисление денежных средств на на счет, открытый в Банке на имя Гостяева А.В., при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк, на счет другого лица, произведены Банком через непродолжительный период времени, менее 20 мин., что по мнению суда само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Гостяеву А.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Гостяев А.В. свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), не выражал, заявку на получение кредита не подавал, с индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлен не был.

Более того, в судебном заседании установлено, что денежные средства, предоставленные в результате заключения договора потребительского займа, лично ответчиком Гостяевым А.В. получены не были, поступили на его банковскую карту, откуда были списаны неизвестному лицу через непродолжительный период времени.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной по указанным в данной норме основаниям необходимо установить понимал ли ответчик (истец по встречному иску) Гостяев А.В. сущность совершаемой им сделки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) Гостяев А.В., сообщая по телефону коды из поступающих ему смс-сообщений, полагал, что сообщает их сотруднику Сбербанка с целью предотвращения подключения его банковской карты к другому номеру телефона, во избежание списания его денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты. Фактически Гостяев А.В. денежные средства не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Гостяев А.В. (по встречному иску) действовал под влиянием заблуждения, в отсутствие его воли на заключения договора займа, его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, при заключении договора займа стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор займа Гостяеву А.В. не предоставлялся, он с его условиями ознакомлен не был, при этом не осознавал значение своих действий, не предполагал, что заключает договор займа, более того, не распоряжался и не давал распоряжения о переводе денежных средств другому лицу на банковскую карту.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа волеизъявление Гостяева А.В. не было направлено на заключение договора займа, он действовал под влиянием заблуждения, заблуждался относительно природы сделки.

При этом, суд также учитывает, что ООО МФК «Мани Мен», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, должен был оказать ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Гостяева А.В. о признании недействительным договора займа от 24.03.2021 года, заключенного между ним и ООО «МФК Мани Мен», и применения последствий недействительности сделки, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца – ООО МКК «Займ-Капиталъ» к ответчику Гостяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование ООО МКК «Займ-Капиталъ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.86 коп., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Гостяева А.В. в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу Гостяева Андрея Вячеславовича, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Капиталъ» к Гостяеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гостяева Андрея Вячеславовича (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 11925816 от 24.03.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <данные изъяты>) и Гостяевым Андреем Вячеславовичем (ИНН <данные изъяты>) недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить Гостяева Андрея Вячеславовича от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гостяева Андрея Вячеславовича (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>