Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-343/2022 от 25.07.2022

Магарамкентский районный суд РД

судья Исмаилова Э.А. Дело№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-343/2022

24 августа 2022 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника транспортной компании ООО «Юг Транс-1» ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № транспортная компания ООО «Юг Транс-1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Юг Трас-1» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Юг Транс-1» ФИО3, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Магарамкентского районного суда РД, как незаконного и необоснованного.

В Верховный Суд РД поступил отзыв из Дагестанской таможни в котором просят решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «Юг-Транс-1» без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО4, прихожу к выводу о том, что решение судьи Магарамкентского районного суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 10 часов 00 минут <дата> ООО «Юг-Транс-1» извещалось путем направления письма (л.д. 14) по адресу: РД, <адрес>, ул. 6-я линия, <адрес>.

Однако, материалы административного дела не содержат сведений о получении указанного уведомления и доказательств надлежащего извещения юридическим лицом ООО «Юг-Транс-1» о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата>, судебное извещение им не было вручено.

Иным способом о месте и времени судебного заседания ООО «Юг-Транс-1» не извещалось. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении и в других документах имеющихся в материалах дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Магарамкентского районного суда РД не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «Юг-Трангс-1», в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени их рассмотрения надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения требований статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, И.о. начальника Дагестанской таможни ФИО5 <дата> в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении на более поздний срок. В материалах дела об административном правонарушении сведений о рассмотрении данного ходатайства не имеется, определение судом первой инстанции об этом не выносилось.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать полным, всесторонним и объективным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Юг-Транс-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника транспортной компании ООО «Юг-Транс-1» ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> вынесенное в отношении ООО «Юг-Транс-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Транс-1» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров