Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 08.02.2023

Судья р/с Лапина Е.В.                                                                 Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    20 февраля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Глазырина Андрея Владимировича

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2023 Глазырин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В жалобе Глазырин А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, указывает, что судом не были допрошены свидетели, доказательства совершения правонарушения не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Глазырина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глазырин А.В. 01.02.2023 в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №100402 от 01.02.2023, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Все представленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глазырина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном указании в судебном постановлении места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные площадки (клетки), лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Факт совершения Глазыриным А.В. мелкого хулиганства именно в общественном месте – подъезде жилого дома по адресу: <адрес> а не в квартире, установлен полицейским ОБППСП УМВД России по г. Кемерово ФИО3 который был направлен для принятия мер по сообщению ФИО4 и подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции (л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.6-7), в связи с чем довод жалобы о том, что указанное в оспариваемом постановлении место не является общественным местом, подлежит отклонению.

Указание заявителя на факт его задержания сотрудниками полиции в квартире по адресу: <адрес>, также опровергается рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что Глазырин А.В. был задержан в момент совершения административного правонарушения в подъезде дома по адресу: <адрес>

При этом, место задержания Глазырина А.В. при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, так как не опровергает наличия состава административного правонарушения, вмененного Глазырину А.В.

В свою очередь, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Глазырина А.В. к административной ответственности.

Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Довод заявителя о том, что возбуждение дела в отношении него обусловлено заинтересованностью его бывшей супруги ФИО4, является несостоятельным, поскольку доказательств этого не представлено.

Не влияет также на законность вынесенного постановления и довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома по вышеуказанному адресу, которые по мнению Глазырина А.В. являлись очевидцами произошедшего.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако каких-либо сведений о том, что Глазырин А.В. заявлял указанное ходатайство в материалах дела не имеется.

Более того, свидетели, на которых ссылается в своей жалобе Глазырин А.В. не являлись очевидцами события, так как не находились в подъезде дома в момент совершения административного правонарушения Глазыриным А.В., что также и не оспаривается самим заявителем.

Приложенные Глазыриным А.В. к жалобе объяснения жильцов дома по адресу: <адрес> не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поскольку при их получении нарушен общий принцип непосредственности рассмотрения дела, при даче объяснений лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Кроме того, указание заявителя на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, также опровергается имеющимся в материалах дела заявлением об ознакомлении, на котором имеется подпись Глазырина А.В. о том, что 06.02.2023 он был ознакомлен с материалами дела с применением фотофиксации, а также получил копию постановления от 02.02.2023 (л.д.16).

При этом требования, заявленные Глазыриным А.В. о привлечении иных лиц к ответственности по ст. 128.1 УК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Глазырина А.В. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись.

При этом, протокол об административном задержании (л.д.10-11) не содержит подписи Глазырина А.В. или соответствующей записи об отказе задержанного лица подписать данный процессуальный документ.

Таким образом, протокол №129 от 02.02.2023 об административном задержании судом признается недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 27.4 КоАП РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Глазырина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Глазырина Андрея Владимировича изменить: исключить из числа доказательств протокол об административном задержании №129 от 02 февраля 2023 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Глазырина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          О.С. Рюмина