Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 (2-9785/2022;) ~ М-9742/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.В. к ООО ««Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 538555,50 руб., штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 06.04.2021 исковые требования Макеева В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Макеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 руб., штрафа до 100 руб., почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 06.04.2021 постановлено: исковые требования Макеева ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 Синий, сер. №, заключенный 02.08.2018 года между Макеевым ФИО4 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Макеева ФИО4 стоимость товара в размере 56990 рублей, стоимость чехла-книжки NOTE 8 Clear View Standing Cover Great черный в размере 4490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Макеева ФИО4 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 Синий, сер. №, чехол-книжку NOTE 8 Clear View Standing Cover Great черный.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2944 рубля 40 копеек.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 03 июня 2021г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст.23ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.330,408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.11.2018 по 03.06.2021 в размере 538555,50 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая стоимость товара, ранее взысканную сумму штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 228,04 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева В.В. к ООО ««Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 026826458849) в пользу Макеева ФИО4 (№) неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228,04 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 026826458849) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 17 февраля 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова