Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-937/2023;) ~ М-887/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-55/2024

УИД 18RS0016-01-2023-001374-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики              15 мая 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Владыкиной Л. С. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

    Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Владыкиной Л. С. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 19.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVH-HKT-SVH, код бронирования SS3FPG. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 6665,16 рублей. В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от 20.11.2023 года на обращение СПФР «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург-Пхукет» от 24.10.2023 года причиной одностороннего расторжения договора названо "опубликование некорректной информации о тарифах" на данном направлении, которое "вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании". Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Полагают, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу Владыкиной Л.С. моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем, просят взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Владыкиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Владыкина Л.С., представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно возражениям на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. В результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» агентом ООО «ТКС» (агентом ООО «Вайт Тревел») был оформлен авиабилет 5552313382203 полной стоимостью 6 470 руб. за каждый (бронирование SS3FPG) с комбинацией тарифов TNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажира <данные изъяты> на рейсы SU626/07.12.2023 и SU627/22.12.2023 по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург. 23.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 19ОСТ23». Согласно отчету агента, 23.10.2023 по неиспользованному авиабилету был произведен полный возврат средств. ПАО «Аэрофлот 20.11.2023 направило в адрес ОСОО «СПРФ» ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования пассажиров и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. В том числе предоставлены сведения о том, что пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленным предложением истец не воспользовалась. СПРФ обратилось в ПАО "Аэрофлот" с претензией в интересах истца, в которой просило выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с аннулированием бронирования. В ответ на указанное обращение ПАО "Аэрофлот" разъяснено, что аннулирование авиабилета связано с его оформлением по некорректному тарифу, что является нарушением антимонопольного законодательства. При этом авиакомпания предпринимает все возможные меры для компенсации убытков пассажиров, а также для предоставления им наиболее комфортных и выгодных условий перевозки. В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО "Аэрофлот" незамедлительно предприняло меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО "Аэрофлот" не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Более того, тариф, по которому истцом были оформлены авиабилеты, надлежащим образом зарегистрирован не был, в связи с чем, ПАО "Аэрофлот" не имело возможности и права осуществить перевозку по незарегистрированному тарифу. Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований антимонопольного и гражданского законодательства. Также указано, что после бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам 19.10.2023, для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. ПАО "Аэрофлот" не лишало пассажира возможности приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург при условии их оплаты в соответствии с корректными действительными тарифами и при наличии мест на борту воздушного судна в момент оформления авиабилетов. Пассажир, действуя разумно, понимала/должна была понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, т.к. средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Полагают, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в дополнениях к возражениям ссылаются на то обстоятельство, что на даты приобретения Владыкиной Л.С. авиабилета, ПАО «Аэрофлот» были опубликованы и зарегистрированы: минимальный тариф в размере 600 EUR (61 800 руб.), максимальный тариф в размере 4300 EUR (442 900 руб.). К данным тарифам применялись таксы и сборы в размере 2857 руб. Таким образом, авиабилеты стоимостью менее EUR - 61 800 руб. пассажирами не могли быть приобретены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили заключение, в котором указали, что считают обоснованными требования, указанные в исковом заявлении, о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей», в пользу Владыкиной Л.С., а также штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей», в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом были приобретены билеты на рейс Екатеринбург–Пхукет–Екатеринбург, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила 6665 рублей 16 копеек.

В последующем ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование №Х29238341339, произвело возврат денежных средств, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет.

09.11.2023 года Владыкина Л.С. обратилась в Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" с заявлением о нарушении прав потребителя.

24.11.2023 Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действуя в интересах Владыкиной Л.С., обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией, содержащей требование о выплате потребителю компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в размере 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В своем ответе от 20.11.2023 года на ранее направленное Общероссийским союзом общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" письмо о соблюдении прав пассажиров направления Екатеринбург - Пхукет, ПАО "Аэрофлот" указало, что не может предоставить пассажирам услугу по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета, а также общих положений гражданского законодательства в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае ПАО "Аэрофлот" достигнуто не было.

В возражениях на иск ответчиком указано, что перед направлением утвержденных ПАО Аэрофлот тарифов для регистрации и опубликования работник должен конвертировать в базу данных, между тем, при работе с файлированием изменений работник удалил часть информации, в связи с чем, тарифная информация была файлирована неверно. В связи с чем, действительная воля ПАО Аэрофлот не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованные низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. Аннулирование приобретенных авиабилетов, как следует из возражений ответчика, произошло из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с одностороннем отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца Владыкиной Л.С., суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО "Аэрофлот" подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. из расчета: (10 000 руб. х 50%), из которых 2500 руб. - в пользу истца Владыкиной Л.С., 2500 руб. - в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения. Штраф в вышеуказанном размере соразмерен взысканной в пользу истца компенсации, последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для его снижения суд не усматривает. При этом суд также отмечает, что ходатайство ПАО "Аэрофлот" о снижении размера штрафа не является мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7712040126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7712040126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 7815013808) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7712040126) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░