Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-357/2024 от 05.06.2024

в деле 2-249/2024 (2-2025/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                      город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полякова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант»» о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, просит суд признать п.4.3 опционного договора от 14 мая 2023 г. №, недействительным, расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 ?, уплаченные по опционному договору, проценты в сумме 20 493,12 ?, компенсацию морального вреда в размере 15 000 и штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г., которое сторонами не обжаловалось, иск исковые требования Полякова А.А. к ООО «ИТЦ-Гарант» удовлетворён в части.

Признан недействительным пункт 4.3 опционного договора от 14 мая 2023 г. №, договор расторгнут.

С ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Полякова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 ?, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 493,12 ?, компенсация морального вреда 5 000 ?, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 ?.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 205 ?.

В заявлении Поляков А.А. просил о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в возмещение расходов на представителя 26 000, включая по 4 000 ? за составление заявления о взыскании судебных расходов, 361 ? в возмещение почтовых расходов.

В судебное заседание Поляков А.А. и его представитель не явились, просили о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку направленное обществу судебное извещение возвращено суду в связи с уклонением адресата от его получения 9 июля 2024 г. по истечении срока хранения.

Неявка представителей ПАО «Совкомбанк» и ООО «Методика» не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Судом установлено, что между истцом Поляковым А.А. и Трофимовым А.В., представлявшим его интересы по доверенности от 28 ноября 2023 г. (л.д.6), был заключен договор об оказании юридических услуг от 4 сентября 2023 г. (л.д.112).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована оплата услуг исполнителю заказчиком за составление одного письменного документа 4 000 ?; за один день участия в суде независимо от продолжительности занятости в течение дня первой инстанции – 7 000 ?

Согласно актам приёмки-сдачи работ от 19 марта и 30 мая 2024 г. Поляков А.А уплатил Трофимову А.В. 26 000 ?, в том числе: 4 000 ? за составление претензии, 4 000 ? за составление искового заявления, 14 000 ? за представление интересов в суде первой инстанции, 4 000 ? за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.113-114).

Выполнение обязательств по договору об оказании услуг в названном выше объёме: составление досудебной претензии и искового заявления; участие представителя в суде первой инстанции при опросе судом сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (один день) и в судебном заседании (один день), подтверждено материалами дела.

Учитывая объём оказанных представителем правовых услуг, суд, принимая также во внимание характер спорного правоотношения, а также расценки, сложившиеся в Белгородской области за оказание аналогичных услуг правового характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о соответствии суммы расходов 22 000 ? в качестве расходов на представителя требованиям разумности и справедливости.

Что касается расходов в сумме 4 000 ? за составление заявления о взыскании судебных расходов, то составление этого заявления не представляло какой-либо сложности, учитывая однотипность подобных заявлений, поэтому в соответствующей части размер возмещаемых Полякову А.А. расходов подлежит снижению до 2 000 руб.

Расходы на оплату почтовых отправлений, подтверждённые кассовыми чеками на 70,50 ? (л.д.22), 89,50 ?, 67 ?, 67 ? и 67 ? (л.д.118), а всего 361 ?, суд признал издержками истца Полякова А.А., которые он вынужден был понести для выполнения процессуальных обязанностей по делу, поэтому в связи с полным удовлетворением судом основного требования истца имущественного характера такие расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» в полном объёме.

Всего с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Полякова А.А. подлежат взысканию 24 361 ? (22 000 + 2 000 + 361) в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98,100,103.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 361 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: