Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 18.05.2022

Судья Емельянова М.В. № 12-126/2022

Дело №5-2244/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004461-03

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шлосберга Л.М. и его защитника – адвоката Данилова В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлосберга Л.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 года Шлосберг Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В жалобах, поданных в Псковский областной суд, Шлосберг Л.М. и его защитник Данилов В.Н. ставят вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник в своей жалобе ссылается на то, что в опубликованном Шлосбергом Л.М. сообщении признаков дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, призыва к воспрепятствованию их использованию не имеется, а несогласие с действиями Российской Федерации в Украине не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Полагает, что привлечением Шлосберга Л.М. к административной ответственности нарушены статья 29 Конституции Российской Федерации и статья 10 Конвенции о защите пав человека и основных свобод.

Шлосберг Л.М. в своей жалобе приводит те же доводы, утверждает, что его публикация содержала лишь комментарий к редакционной политике российских средств массовой информации и действиям конкретного журналиста, полагает, что диспозиция статьи 20.3.3 КоАП РФ не отвечает минимальным стандартам качества, а ее применение нарушает право на свободное выражение мнения. Кроме того, ссылается на нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения от имени государства, что свидетельствует о небеспристрастности суда, рассмотревшего дело, а также ему не была обеспечена возможность допроса сотрудника полиции, составившего рапорт, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шлосберг Л.М. и его защитник – адвокат Данилов В.Н. доводы жалоб поддержали. Шлосберг Л.М. дополнительно пояснил, что Вооруженные Силы Российской Федерации не упоминались в его комментарии, лингвистическая оценка его высказывания не производилась. Само возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него полагал политически мотивированным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Кулешов Е.С. в судебном заседании поддержал позицию, получившую отражение в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2022 года в 00 часов 59 минут Шлосберг Л.М. в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «Лев Шлосберг», администратором которой он является, разместил в свободном доступе публикацию следующего текстового содержания: «<данные изъяты> - с видеозаписью части выпуска новостей на «<данные изъяты>», во время которого О. М.В. продемонстрировала плакат с текстом «<данные изъяты> тем самым при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации – Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», что было выявлено страшим уполномоченным Центра «Э» УМВД России по Псковской области Ивановым А.И. в ходе мониторинга сети «Интернет» 9 апреля 2022 года.

Действия Шлосберга Л.М. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60 АП №197924/2136 от 14 апреля 2022 года (л.д.<данные изъяты>); рапортами старшего оперативного уполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Иванова А.И. от 9 апреля 2022 года (л.д.<данные изъяты>); актом осмотра Интернет-ресурса от 9 апреля 2022 года с фототаблицей (л.д.<данные изъяты>), диском, фиксирующим осмотр страницы.

Выводы судьи Псковского городского суда о наличии в деянии Шлосберга Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шлосберга Л.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию их использования в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шлосберг Л.М. публично распространил неопределенному кругу лиц видеозапись, фиксирующую плакат тематического содержания, транслирующий негативное отношение к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, с собственным комментарием, нацеленным на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Доводы Шлосберга Л.М. о том, что его комментарий содержал исключительно оценку деятельности российских средств массовой информации, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку его высказывания искажают цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, умаляет их. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в специальных познаниях в области лингвистики для установления этих обстоятельств не имеется.

Таким образом, действия Шлосберга Л.М. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, а его субъективное мнение о законодательной технике данной нормы не является основанием для вывода об отсутствии в деянии состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля сотрудника УМВД России по Псковской области И. А.И., составившего рапорты и акт осмотра, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а фактические обстоятельства, получившие отражение в составленных данным сотрудником документах, привлеченным к административной ответственности лицом ни в коей мере не оспариваются.

Равным образом являются несостоятельными доводы о необеспечении состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Функция поддержания обвинения в судебном заседании нормами КоАП РФ ни на прокурора, ни на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не возложена, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ оснований для извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, а должностное лицо УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, в судебных заседаниях по делу участие принимало, Шлосберг Л.М. и его защитник не были лишены возможности задать ему возникшие вопросы.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалоб направлены на переоценку правильно установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств дела. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шлосбергу Л.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлеченного лица, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, исполненного 30 мая 2021 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░