Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-185/2023 от 10.03.2023

61RS0034-01-2023-000230-74 Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 18 августа 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Е.А. к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Дубовском районе, третьи лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Ростовский филиал акционерное общество "Страховая компания" СОГАЗ-Мед", Медведев С.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Е.А. в лице представителя Гончаровой С.В. обратился в суд с иском к МБУЗ "ЦРБ" Дубовского района Ростовской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что его отец Самохин А.И. умер 21.09.2020. По мнению истца, смерть Самохина А.И. наступила в результате оказания некачественной медицинской помощи в период нахождения его в МБУЗ "ЦРБ" с 17.09.2020 по 21.09.2020. Истец неоднократно обращался к руководителю учреждения о халатном отношении к отцу, отсутствии лечения в соответствие с заболеванием, отсутствии сделанной томография. Постоянные телефонные переговоры с врачом результатов не дали. Безразличие, непрофессионализм со стороны медицинского учреждения нанесли истцу непоправимые физические и нравственные страдания.

На основании обращения истца проведена проверка, в результате которой Министерство здравоохранения Ростовской области в ответе от 12.11.2020 №22-2.13.5/л831 указало, что в оказании медицинской помощи Самохину А.И. на этапе стационарной медицинской помощи были выявлены нарушения, заведующему инфекционного отделения вынесено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, по мнению истца имело место не только бесчеловечное отношение к живому больному человеку – его отцу, но и его трупу.

Так, 22.09.2020 сотрудник ЦРБ в лице водителя привез тело отца в морг г. Волгодонска, тело отца не приняли. Водитель позвонил истцу, что доставил тело в Волгодонск, куда он должен приехать. Затем водитель сообщил, что тело отказались принимать в Волгодонске. Истец приехал к моргу, и ему стало известна причина отказа принятия трупа в морг - не было сопровождение трупа сотрудником больницы. Истец стал просить врача принять тело, но работник-женщина морга сначала отказалась принимать тело отца, но потом согласилась. Истец и водитель занесли тело отца без помощи работников морга и больницы. Кроме того, мед. работник морга сообщил истцу, что тело поступило без сопровождающих документов и бирок как это предусмотрено при передаче тела в морг. Только после того как истцом был предъявлен паспорт отца тело все же взяли в морг.

Истец полагает, что работники ЦРБ допустили нарушения, а именно передали тело без документов, тело находилось без маркировки, сотрудники другой больницы из слободы Большая Орловка отказались занести тело отца т.к. они не имеют на это право в рамках КОВИДных ограничений. Около морга находился и сотрудник полиции, поскольку тело не принимали, а возить труп без сопровождающего и документов истец не допустил, настаивал на приеме отца и не допустил издевательства над телом отца. В данный инцидент вмешался сотрудник полиции, событие носило вопиющий характер. Не было ни сил, ни слез один крик.

Самохин Е.А. обратил внимание на то, что ему пришлось пережить в самой больнице, когда отец оставался без надлежащей помощи, и в морге, надолго останется в его сердце, отцу было всего 52 года.

При получении тела для погребения 23.09.2020 истец отказался подписывать документы о том, что при передаче тела в морг не соблюдались правила безопасности в период карантинных мероприятий КОВИДА.

Истец полагает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате гибели отца – близкого человека, которому ответчиком была некачественна оказана медицинская помощь.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

МБУЗ «ЦРБ», ОГРН №, переименовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Дубовском районе (далее ГБУ РО «ЦРБ»), ОГРН №

Определениями Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Здравоохранения Ростовской области, РФ АО "СК" СОГАЗ-Мед", Медведев С.Н.

Истец Самохин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 67).

В судебном заседании от 25.07.2023 Самохин Е.А. пояснил, что с момента нахождения отца в больнице он проходил обучение в городе для устройства на работу и поэтому общался непосредственно с ним по телефону, в том числе и утром дня, когда отцу стало резко плохо. Истец общался со страховой компанией по факту некачественного оказания помощи его отцу, с врачом напрямую не общался. После смерти отца у медсестры взял телефон водителя, с которым созвонился для уточнения времени прибытия в <адрес>. Водитель сообщил Самохину Е.А. о времени прибытия в г. Волгодонск, после чего Самохин Е.А. по своей инициативе подъехал к моргу для осуществления контроля по оформлению тела и ожидал водителя около полутора часов. Затем истец уехал заниматься организацией похорон, ему позвонил водитель и сообщил, что тело не принимают. Истец вновь подъехал к моргу и, со слов водителя, ему стало известно, что тело некому занести в морг. Кроме того, тело было без сопровождения, без бирки и без надлежащих документов. Самохин Е.А. предпринимал меры с целью изменения ситуации, просил мед.сестру принять тело, просил работников иных больниц, находящихся в спец.одежде занести тело, просил водителя и мед.сестру оказать ему помощь и занести тело. В итоге водитель и он занесли тело в морг, однако они были без спец.одежды и могли заразиться сами и заразить свою семье. Ненадлежащая транспортировка тела, выразившаяся в отсутствии сопровождающих людей и отсутствие надлежащей документации, отсутствие людей, обязанных заносить тело в морг и, в результате, непринятие из-за этого тела в морге принесли истцу и без того сильные страдания от потери близкого человека.

Представители истца по доверенности Гончарова С.В. и Тимонина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что моральный вред состоит их трех оснований – некачественное оказание мед.помощи умершему, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда; ненадлежащая транспортировка тела, выразившаяся в отсутствии сопровождающих людей, обязанных заносить тело в морг и отсутствии надлежащей документации, и, в результате, непринятие из-за этого тела в морге г. Волгодонска, что подтверждается показаниями свидетеля. Обратили внимание суда на то, что умерший был молодым мужчиной в расцвете сил, истец остался без поддержки и опоры, в момент транспортировки и непринятия тела дополнительно переживал о недостойном отношении к умершему, потерял доверие к врачам.

Представитель ответчика ГБУ РО «ЦРБ» по доверенности Кирсанов в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях. Так из заключения экспертизы следует отсутствие прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием помощи и смертью пациента. Транспортировка тела выполнена надлежащим образом, так тело силами ЦРБ доставлено к моргу, вся необходимая документация была направлена врачом ЦРБ совместно с телом, сопровождение тела не является обязательным, бирка на теле имелась, заносить тело в морг должны работники морга, а не работники ЦРБ в виду чего ЦРБ не может отвечать за действия другого самостоятельного юридического лица.

Третье лицо Министерство здравоохранения Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТФ ОМС РО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (том 1 л.д. 48).

Третье лицо РФ АО "СК" СОГАЗ-Мед" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили отзыв, согласно которому факт некачественного оказания услуг просят считать преюдициально установленным, размер компенсации оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (том 1 л.д. 178-179).

Третье лицо Медведев С.Н. в судебном заседании вопрос удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что истца ни при поступлении пациента, ни после его смерти, в больнице не видел, ему истец не звонил и о состоянии пациента не узнавал, диагноз «COVID-19» умершему официально поставлен не был и установлен только после смерти, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи связаны с отсутствием надлежащей аппаратуры, пробирок и медикаментов; он был привлечен к наказанию за ненадлежащее оформление мед.карты умершего, после смерти пациента договорился о приеме моргом умершего, оформил направление и приложил паспорт и мед.карту, которые были переданы водителю для передаче в морг, иные документы не требуются, бирки на тело вещаются всегда, был ли умерший транспортирован как «ковидный» он не помнит, претензий по отсутствию каких-либо документов от морга он не получал, в телефонном режиме ему также не сообщали об этом, погрузкой тела на транспорт для транспортировки занимаются все на добровольной основе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца Гончарову С.В. и Тимонину О.М., представителя ГБУ РО «ЦРБ» Кирсанов, третье лицо Медведева С.Н., а также прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению в части вреда за некачественное оказание медицинских услуг, а в остальной части неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №2-1/2022 по иску Самохиной С.А. к МБУЗ "Центральная районная больница" Дубовского района Ростовской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области, Ростовскому филиалу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 в МБУЗ «ЦРБ» умер отец истца Самохина Е.А. - Самохин А.И.

Для проведения патологоанатомического вскрытия тело умершего Самохина А.И. было направлено в отделение Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патологоанатомическое бюро» в г.Волгодонске (Отделение ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске).

Согласно объяснениям истца и его представителей ответчиком оказаны услуги транспортировки тела в морг ненадлежащего качества, а именно при направлении тела в морг отсутствовали сопровождающие лица, обязанные заносить тело в морг, на теле отсутствовала бирка, не приложены надлежащие документы. Данные нарушения привели к отказу морга принимать тело умершего. Факт отказа принимать тело умершего, а также факт самостоятельного заноса тела в морг, причинили истцу моральные страдания, в том числе за неуважительное отношение к телу умершего.

Факт отсутствия сопровождающих сотрудников, бирки на теле, необходимой документации, а также факт отказа в принятии тела моргом истец подтверждает своими объяснениями и показаниями водителя ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 08.08.2023, тело умершего было погружено в с. ФИО2 в транспортное средство, предназначенное для перевозки умерших в морг, имеющее необходимые принадлежности в виде носилок, закрепов для носилок. Им была получена документация для передачи с телом, однако содержание документации он не смотрел и по прибытии в г. Волгодонск передал работнику морга, наличие бирки на теле пояснить не смог за давностью событий. Свидетель указал, что никому не звонил и не сообщал о транспортировки тела в г. Волгодонск, ему также никто не звонил, по прибытии к моргу остановил машину за 1,5-2 метра до входа в отделение. Работник морга забрала документацию и ушла, через некоторое время вышла и сообщила о том, что тело не принимает. Причину непринятия тела водителю не сообщалась и им не узнавалась. Истец в этот момент подошел к водителю, до этого свидетель не знал, что это сын умершего. Свидетель сообщил истцу о случившемся и последний ушел в морг с другого входа. Свидетель позвонил заместителю в свою больнице и сообщил об отказе принимать тело, на что получил ответ, что сейчас будут решать. Затем вышла мед.работник с сыном и сообщили, что тело принимают. Кто именно решил вопрос – сын умершего или больница пояснить не смог. Указал, что тело умершего занес с сыном в морг по его просьбе. Тело не принимали в морге в течение 2-х часов.

Согласно п.п. 5б. пункта 3 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 N 354н (далее Порядок), патологоанатомическое вскрытие проводится в случае смерти от инфекционного заболевания или при подозрении на него.

Согласно п. 5 Порядка, направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач.

Согласно пункту 8 Порядка, медицинский работник в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Порядка, оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патолого-анатомическое бюро (отделение), в котором указываются следующие сведения: наименование организации, врач (фельдшер) которой осуществляет направление тела умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение); фамилия, имя, отчество и дата рождения умершего (фамилия матери плода и дата отделения плода); дата и время наступления смерти (мертворождения).

Согласно пункту 9 Порядка для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта амбулаторного больного).

Согласно пункту 10 Порядка патолого-анатомические бюро (отделения), в которые осуществляется доставка тел умерших, определены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании установленных законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями.

    Согласно приказу №233 Министерства здравоохранения Ростовской области от 30.01.2020 медицинская помощь в виде вскрытия и пожизненного поталого-анатомического исследования для МБУЗ «ЦРБ» осуществляется поталого-анатомическим отделением ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям третьего лица Медведева С.Н., являвшегося лечащим врачом умершего, для направления тела в отделение ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске им было заполнено направление, к которому был приложил паспорт и мед.карта умершего. Данные документы были переданы водителю для передачи в морг г. Волгодонска.

Согласно ответу зав. отделения ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске №56 от 01.08.2023 тело до входа в отделение ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске доставляют сотрудники ЦРБ, далее в здание морга транспортировка осуществляется сотрудниками отделения (при повышенной массе тела умерших доставку осуществляет сотрудники МЧС (том 1 л.д. 143).

Согласно ответу зав. отделения ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске №748 от 09.08.2023 при теле умершего Самохина А.И. имелась бирка и надлежащая документация – направление и мед.карта пациента, сопровождающие документы на тело Самохина А.И. были представлены в полном объеме и оформлены правильно, дефектуры выявлено не было (том 1 л.д. 196)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения требования законодательства в части направления в уполномоченный орган тела умершего для патологоанатомического вскрытия с надлежащим оформлением и передачей всей необходимой документацией.

При этом суд исходит из того, что истец не доказал, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли как непринятие тела умершего Самохина А.И. в течение 2-х часов отделением ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске, так и необходимость в самостоятельном заносе истцом тела умершего в отделение ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске.

В виду изложенного требование истца к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащую транспортировку тела в отделение ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске, самостоятельный занос и непринятие тела умершего отделением ГБУ РО «ПАБ» в г.Волгодонске удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 17.11.2022 с МБУЗ «Центральная районная больница" Дубовского района Ростовской области» в пользу Самохиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий истцу действиями сотрудников ответчика, допустившими оказание медицинской помощи ненадлежащего качества супругу истца Самохину А.И., что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегией Ростовского областного суда от 17.11.2022 по делу № 2-1/2022 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд учитывает, что при рассмотрении указанного дела был установлен факт оказания умершему Самохину А.И. медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доводы ГБУ РО «ЦРБ» об отсутствии вины медицинского учреждения в смерти Самохина А.И. не опровергают установленного факта оказания некачественной медицинской помощи.

Сама по себе смерть гражданина в медицинском учреждении в совокупности с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи между ними, усугубляет нравственные страдания родственников умершего, поскольку обращаясь в медицинское учреждение, гражданин рассчитывает на получение квалифицированной медицинской помощи в полном объеме.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу действиями сотрудников ответчика, допустившими оказание медицинской помощи ненадлежащего качества отцу истца, что повлекло причинение нравственных страданий истцу и само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в данной части.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что медицинская помощь была оказана Самохину А.И. некачественно сотрудниками МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст.1068 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из содержания искового заявления Самохина Е.А. и его письменных, а также устных объяснений вытекает, что истец переживал о состоянии здоровья отца, находился с ним на связи по телефону, однако лично в больницу не приезжал, непосредственно с врачом не контактировал, обращался в различные инстанции с целью установления истины по качеству оказания медицинских услуг, имел близкие и доверительные отношения с умершим. Истец указал, что с 2016 года по 2020 год проживал совместно с отцом, матерью и своей семьей в деревне у отца, вел с ним совместный бизнес, строил планы на будущее. Отец всегда оказывал ему моральную помощь и был во всем поддержкой и опорой, у них были близкие отношения, вся его семья пострадала, у жены был выкидыш. После смерти отца через некоторое время истец с женой и ребенком переехал в г. Волгодонск. Также истец указал, что женат с 2018 года, зарегистрирован в г. Волгодонске в период обучения в техникуме.

Доказательства ведения совместного бизнеса и совместной работы истца и умершего суду не представлено.

В подтверждение факта совместного проживания представлен акт о фактическом проживании гражданина администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 07.08.2023, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес> действительно проживал и был зарегистрирован с 1996 по 2021 Самохин Е.А., а также проживал с 1996 по 2020 год Самохин А.И., зарегистрирована с 1996 Самохина С.А.

Суд обращает внимание на то, что данный акт не соответствует действительности в части регистрации истца по вышеуказанному адресу, поскольку, согласно копии паспорта и объяснениям самого истца адрес его регистрации с 02.11.2018 является <адрес>. Кроме того, согласно объяснений истца, с ним проживала его супруга и несовершеннолетний ребенок, которые в акте не указаны.

Также в подтверждение факта совместного проживания представлен акт о фактическом проживании гражданина ст. УУПОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» Козловым А.Ю. от 17.08.2023, согласно которому при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> Демин С.М., Глухова А.И. подтвердили факт того, что в указанном жилом помещении проживают Самохина С.А. и Самохин Е.А. в период по 21.09.2020.

Суд обращает внимание на то, что данный акт не подписан лицами, подтверждающими факт проживания истца в указанном помещении, на акте отсутствует печать уполномоченного органа, не указаны члены семьи истца, а именно его супруга и несовершеннолетний ребенок.

В виду изложенного, учитывая, в том числе противоречие представленных актов, как между собой, так и с иными доказательствами, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств проживания истца не по месту фактической регистрации.

В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства совместного проживания, однако иных доказательств представлено не было.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Самохин Е.А. совместно с умершим одной семьей не проживал, не вел с ним совместное хозяйство.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, учитывая, что истец, являясь сыном умершего, испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние его здоровья и потерей близкого человека, принимая во внимание также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушений, а также что сумма требований складывается из трех оснований компенсации вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самохина Е.А. к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Дубовском районе, третьи лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Ростовский филиал акционерное общество "Страховая компания" СОГАЗ-Мед", Медведев С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самохина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Дубовском районе (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 23.08.2023.