Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2019 ~ М-3290/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 45 минут по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 55102 за г/н № рус под управлением ФИО8; Фольксваген за г/н № рус под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО8 Т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц CLS 350 за г/н Y 340 CK 178 был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 05 20 № на момент заявленного ДТП является ФИО3.

На основании страхового акта ХХХ № D № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственнику т/с на основании ПТС и договора купли-продажи т/с была начислено страховое возмещение безналичным перечислением 87300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Не согласившись с вышеуказанной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Фольксваген Поло за г/н № рус с учетом износа составила 172925,07 рублей, а величина УТС т/с составила 3712,10 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения 52925,07 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, 1600 рублей на услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26462,53 рублей, неустойку и моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО10 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственные регистрационные знаки Н 342 СН 05 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОТАЗ» осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству «Volkswagen Polo», государственные регистрационные знаки Н 342 СН 05 регион, АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «МЭТР».

Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Volkswagen Polo», гос. per. знак Н 342 СИ 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 87 300,00 рублей.

На основании данной экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 89 337,17 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo», roc. per. знак H 342 СН 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 925,07,00 рублей, а У№,10 рублей.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» № было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Volkswagen Polo», гос. per. знак Н 342 СН 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 115 000,00 рублей.

На основании данной экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 700,00 рублей, а также УТС в размере 3 712,10 рублей и услуги независимою эксперта в размере 5 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения всего на сумму 115 000,00 рублей и считает, что свои обязательство перед истцом выполнило полностью и что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 52 925,07 рублей отсутствуют.

Не согласившись с доплатой АО «СОГАЗ» Истец направил исковое заявление в суд.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вышеуказанному делу в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. per. знаки Н 342 СН 05 регион, с учетом износа составила 126 660,75 рублей, а величина УТС составила 10 956,00 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 18904,75 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, "В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности".

Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» Заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «РЦЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 11 660,75 руб. (126 660,75 руб. - 115 000 руб.), что не превышает 10 процентов и не находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО серии XXX № в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют и просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать полностью. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственные регистрационные знаки Н 342 СН 05 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОТАЗ» осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству «Volkswagen Polo», государственные регистрационные знаки Н 342 СН 05 регион, АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «МЭТР».

Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Volkswagen Polo», гос. per. знак Н 342 СИ 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 87 300,00 рублей.

На основании данной экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 89 337,17 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo», roc. per. знак H 342 СН 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 925,07,00 рублей, а У№,10 рублей.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» № было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Volkswagen Polo», гос. per. знак Н 342 СН 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 115 000,00 рублей.

На основании данной экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 700,00 рублей, а также УТС в размере 3 712,10 рублей и услуги независимою эксперта в размере 5 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения всего на сумму 115 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126660,75 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10956 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 18904,75 рублей, что превышает 10% от общей суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 18904,75 руб. / 50%, и составляет 9452,38 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить сумму штрафа – до 3000 рублей, неустойку до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 18904,75 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку 4000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 13000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, а всего 42204 (сорок две тысячи двести четыре) рублей 75 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова