Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 (2-5047/2021;) ~ М-4775/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-877/2022                                                                16 февраля 2022 года

78RS0017-01-2021-006749-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523 174,60 руб., взыскать с ответчика основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 19 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых, а в случае невыполнение условий страхования ставка составляет 21%. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – Оленникова Н.С., который представил письменные возражения, не оспаривал факт наличия задолженности, размер основного долга, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых, а в случае невыполнение условий страхования ставка составляет 21%..

Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет ответчика открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №17 июля 2017 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств. С графиком платежей ответчик была ознакомлена и обязалась исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, с 17 апреля 2020 года ответчик ежемесячные платежи не вносила, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность на 19 октября 2021 года составляет 523 174,60 руб., из них основной долг – 355 595,56 руб., основные проценты – 83 517,64 руб., неустойка – 84 061,40 руб.

Ответчик, представленный Банком расчет не оспорила, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд соглашается с представленным Банком расчетом, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 355 595,56 руб., по основным процента в сумме – 83 517,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору начисленные на непросроченный основной долг с 19 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21 % годовых подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 061,40 руб., при этом сумма основного долга составляет 355 595,56 руб., проценты – 83 517,64 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства вследствие которых ответчик допусти нарушение условие кредитного договора – потеря работы, то обстоятельство, что ответчик продолжает частично погашать задолженность, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 28 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 831,53 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Ольги Юрьевны в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2017 года по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 467 113,20 руб. из них основной долг – 355 595,56 руб., проценты – 83 517,64 руб., неустойка – 28 000 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Юрьевны в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) основные проценты начисленные на непросроченный основной долг с 19 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 21 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года.