Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 ~ 01483/2023 от 11.05.2023

        Дело № 2-2275/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        29 июня 2023 года                                                                                  г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Бутыркиной Д.В.,

     с участием представителя истца Сычевой А.С.- Хамидуллина Д.Н.. действующего на основании доверенности от 10.05.2023 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

    установил:

          Сычева А.С. обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что 10.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевой А.С. и Lexus NX200, государственный регистрационный знак          №, под управлением Литовченко Е.В., в результате чего автомобилю Сычевой А.С. (собственнику Volkswagen Touareg), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП была признана Литовченко Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №. Сычева А.С. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив, все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, в установленный двадцатидневный срок направление на ремонт не выдал. 07.02.2023 года истцом была направлена в адрес страховой компании претензия с требованиями о выдаче направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА или произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, произвести расчёт неустойки, финансовых санкций. 14.02.2023 года ответчик направил в адрес истца отказ в выдаче направления на ремонт, а также произвел выплату страхового возмещения в размере 143 200 рублей на ранее представленные реквизиты согласно платежному поручению №. Также СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 06.02.2023 возместило нотариальные расходы в размере 360 рублей. 02.03.2023 года страховой компанией перечислена неустойка в размере 11 456 рублей. Денежные средства истцом получены, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения истцу отказано. Согласно подготовленному экспертному заключению ИП Хамидуллин Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 213 300 рублей.

            Просила суд отменить решение службы финансового уполномоченного от 31.03.2023 г. № №, взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» разницу страхового возмещения в размере 70 100 рублей, неустойка в размере 55 379 рублей, в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» разницу страхового возмещения в размере 70 100 рублей, неустойка в размере 55 379 рублей, в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 235,57 рублей.

            Определением суда от 02 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Литовченко Е.В., АО «МАКС».

    Истец Сычева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Иногосстрах»» в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Сычевой А.С.- Хамидуллин Д.Н.. действующий на основании доверенности в судебном заседании в части отмены решения службы финансового уполномоченного от 31.03.2023 г. № № отказался от исковых требований, остальные требования поддержал в полном объеме, последствия отказа от части требований судом представителю истца разъяснены и понятны.

    Третьи лица Литовченко Е.В., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года вследствие действий Литовченко Е.В., управляющей транспортным средством Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Сычевой А.С. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением истца

    Гражданская ответственность Литовченко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №.

    16.01.2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив необходимый пакет документов.

    19.01.2023 года ответчиком произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 19.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составляет 143 200 рублей, с учетом износа составляет 76 200 рублей.

    06.02.2023 года СПАО «Ингосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 04.02.2023 года отправила заявителю направление на СТОА ИП Шумакова Ю.А.

    СТОА ИП Шумакова Ю.А. уведомило финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителю.

    07.02.2023 года от истца в страховую компанию поступила претензия, содержащая требования о выдачи направления на СТОА или выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов на совершение нотариальных действий, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

    СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 06.02.2023 возместило нотариальные расходы в размере 360 рублей.

    14.02.2023 году ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в пользу истца в части страхового возмещения в размере 143 200 руб. (платёжное поручение № от 14.02.2023 года).

    02.03.2023 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислена неустойка в размере 11 456 рублей.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

    Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

    С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным разрешить требования истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Поскольку 10.01.2023 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

    Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которой по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    В своем письме от 06.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществив выплату страхового возмещения на сумму 143 200 рублей.

    Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Из представленных документов следует, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ.

    СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия дельта» от 19.01.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа составляет 76 200 руб.

    В обосновании своих требований о возмещении убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации Сычева А.С. представила заключение эксперта ИП Хамидуллин Д.Н. № от 26.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 213 300 рублей.

    Истец основывает свои требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на указанном заключении.

    Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

    В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. как доказательство по делу.

    Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023 г. по вине водителя Литовченко Е.В., собственнику автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, Сычевой А.С. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

    Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

    Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение.

    Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

    В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Суд приходит к выводу, что поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

    Принимая во внимание изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 70 100 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП Хамидуллина Д.Н. в размере 213 300 рублей и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Группа содействия дельта» в размере 143 200 рублей, из расчета 213 300 рублей – 143 200 рублей.

    При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    12.01.2023 года истец обратился за выплатой страхового возмещения и следовательно, в срок до 06.02.2023 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах»» истекла    06.02.2023 года, суд присуждает неустойку в размере 17 064 руб., по требованию истца с 07.02.2023 года по 14.02.2023 года (8 дней,) на сумму страхового возмещения 213 300 руб.(213 300 *1% * 8 дней), за каждый последующий день просрочки начиная с 15.02.2023 г. размер неустойки составляет 701 рублей ( 213 300 -143 200 * 1% * 1 день).

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

    В связи с чем, необходимо произвести расчет неустойки по день вынесения решения, а именно неустойка с учетом ранее выплаченной суммы за период 07.02.2023 года по 29.06.2023 года составила 17 064 + 93 934 ( 701 рубль*134 дня ) – 11 456 = 99 542 рубля.

    Размер неустойки за указанный период составит 99 542 рубля.

    Ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

    Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

    Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 30 июня 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 70 100 руб., но не более 87 158 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

    То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

    Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

    Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35 050 рублей (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 70100 руб.)

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

    Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 235,57 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

    Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, в связи с чем взыскивает указанные почтовые расходы в пользу истца.

    Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической квалифицированной помощи от 12.01.2023 года, заключенным между Сычевой А.С. и Хамидуллиным Д.Н. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (консультация, изучение документов, подготовка доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 22 000 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу Сычевой А.С. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 556 рублей.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

            исковые требования Сычевой А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Сычевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 70 100 рублей, неустойку за период с 07.02.2023 года по 29.06.2023 года в размере 99 542 рубля, штраф в размере 35 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы – 235,57 рублей, расходы по оценки экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 22 000 рублей, всего 333047,12 руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Сычевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 70 100 руб. за период с 30 июня 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 87 158 руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 556 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             подпись                                     Н.А. Рейф

    Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2023 г.