Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-793/2023 от 09.01.2023

    31RS0№-52                                    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2023 года                                                                         <адрес>

    Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мосина Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    в отсутствие заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО3,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья (арбитр) ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1695-2021 в отношении ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2250,00 руб. каждому, в связи с тем, что вынесенное третейским судом решение должником добровольно не исполнено.

Определением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1695-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 передано на рассмотрение Старооскольского городского суда <адрес>.

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

    Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

    Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О).

    Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

    В силу положений ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

    При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

    В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

    2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

    3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

    4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

    5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

    2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации".

    Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражное решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1695-2021 о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражных расходов в доход третейского судьи ФИО2 - суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере, указанном в данном арбитражном решении, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, заинтересованным лицом не представлено.

    После заключения указанного выше договора микрозайма и в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключили арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2

    Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами.

    Реализуя указанные положения закона, а также положения статей 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес ФИО3 оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

    Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности.

    Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

ФИО3 получила через свой личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения и о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия молчания, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым протоколом подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

    Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражное решение третейского суда ФИО3 добровольно не исполнила и доказательств этому не предоставила, приходит к выводу о том, что спор между названным лицом о взыскании долга по договору микрозайма являлся предметом третейского разбирательства, арбитражное решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

    При этом в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты заинтересованными лицами при обращении в суд с данным заявлением сумм государственной пошлины в размере 2250 руб. каждым, по 77,59 руб. - указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 426 - 427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО3, удовлетворить.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, которым решено:

    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга (суммы займа) в размере 4293 рубля, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4269 рублей 39 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 77 рублей 59 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу арбитра ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 77 рублей 59 копеек.

    Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Старооскольский городской суд <адрес> в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья                    (подпись)                Н.В. Мосина