Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2019 ~ М-485/2019 от 13.02.2019

дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Мельчаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомотор» (далее также Общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по потребительскому кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в размере 38002 руб. 67 коп., расходов по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 2935 руб. 50 коп., неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 24.03.2017 в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 25.12.2018 в размере 200000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 29.12 2018 в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101274 руб. 38 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и судебных расходов в размере 3225 руб. 49 коп. В обоснование иска указал, что 17.02.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, <данные изъяты>, за который уплатил 759 740 руб., из которых 399 740 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными АО КБ «Хлынов». В связи с выявлением недостатков в приобретенном товаре 24.03.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, не получив удовлетворения, обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2018 его исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 17.02.2017 расторгнут и с ООО «Автомотор» в его пользу взысканы, в том числе: уплаченная за товар сумма 759740 руб., разница между ценой товара, установленной договором и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 96 140 руб., расходы по приобретению дополнительного оборудования в размере 70465 руб., а также компенсация морального вреда, штраф в размере 70000 руб. и судебные издержки. При рассмотрении указанного дела истцом не взыскивалась неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований претензии от 24.03.2017. Поскольку решением суда от 25.07.2018 установлен факт продажи ему некачественного товара, и в десятидневный срок (04.04.2017) ООО «Автомотор» уклонилось от исполнения его требований ввиду продажи ненадлежащего автомобиля, возвратив денежные средств за транспортное средство только 14.11.2018, то должно выплатить неустойку за период с 04.04.2017 по 14.11.2018 в размере 5049692 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, истец ограничивает величину неустойки до 400000 руб.

Не возмещенными также остались расходы истца, понесенные в связи с уплатой АО КБ «Хлынов» процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых за период с 22.02.2017 по 14.11.2018 (день перечисления истцу от ООО «Мотор» взысканных на основании решения суда от 25.07.2018 сумм) составил 38002 руб. 67 коп. В связи с указанными обстоятельствами 25.12.2018 истец обратился к ООО «Автомотор» с претензией в которой просил возместить указанные издержки, однако добровольно вернуть сумму процентов, уплаченных истцом по потребительскому кредиту, ответчик отказался, чем нарушил требования ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и должен уплатить неустойку, размер которой за период с 05.01.2019 по 13.02.2019, составит 342352 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, истец ограничил неустойку суммой в 200000 руб., которую просит взыскать с ООО «Автомотор».

Дополнительно понес убытки в связи с регистрацией некачественного транспортного средства в ГИБДД в размере 2935 руб. 50 коп., впоследствии приобрел аналогичный автомобиль взамен некачественного и вновь понес издержки, связанные с его регистрацией в юрисдикционных органах. 29.12.2018 направил в ООО «Автомотор» претензию, в которой просил возместить указанные издержки. Учитывая, что требование ответчик должен был удовлетворить не позднее 08.01.2019, но от исполнения уклонился, за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 должен уплатить неустойку, размер которой составляет 308116 руб. 80 коп. Учитывая требования разумности и справедливости, истец просил взыскать с ООО «Автомотор» в его пользу заявленную неустойку, ограниченную суммой в 200000 руб.

Также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, причиненные потребителю убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем заявленные проценты могут быть взысканы с ООО «Автомотор» за период с 24.03.2017 по 14.11.2018 в сумме 101274 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик нарушил его права потребителя, и в досудебном порядке разрешить спор не удалось, вправе требовать также взыскания с ООО «Автомотор» компенсации морального вреда, размер которой оценил в размере 40000 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 27.03.2019 производство по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Мотор» в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, прекращено в виду отказа истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец Мельчаков А.Н. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель Шеромов Ю.В. в судебном заседании исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу сумму уплаченных по потребительскому кредиту, взятому на покупку некачественного автомобиля, банковских процентов. Потребительский кредит на покупку автомобиля АО КБ «Хлынов» уплачен истцом в полном объеме сразу же после перечисления ответчиком средств в рамках исполнения решения суда от 25.07.2018, и за период с 22.02.2017 (дата оформления потребительского кредита) по 14.11.2018 (дата перечисления истцу средств от ООО «Автомотор») составила 38002.97 руб. Истец обратился с претензией к ответчику от 25.12.2018 о возврате вышеназванных процентов, поскольку ответчик проигнорировал требования истца, 29.12.2018 истец вновь обратился с претензией ввиду несения убытков по регистрации автомобиля VOLKSVAGEN POLO в ГИБДД. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, Общество обязано оплатить также неустойку за неудовлетворение претензии о некачественном товаре от 24.03.2017, за отказ от возврата процентов по потребительскому кредиту и за отказ за выплату расходов на регистрацию автомобиля в ГИБДД, что предусмотрено ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» Вершинина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила отзыв. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Указала, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2018 по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей ответчиком исполнено, взысканные суммы оплачены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками истца нет, кредитный договор заключен Мельчаковым А.Н. по собственной инициативе, обязательным условием заключения договора купли-продажи не являлся, условия кредитования истец согласовывал с банком самостоятельно. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с регистрацией транспортного средства, поскольку оплата постановки автомобиля на учет - обязанность истца, возложенная на него законом, при этом Мельчаков А.Н. активно эксплуатировал автомобиль. Поскольку вышеназванные убытки взысканию с ответчика не подлежат, необоснованными являются требования о взыскании неустойки, заявленной на основании претензий истца от 24.03.2017, 25.12.2018 и 29.12.2018, в размерах 400000 руб., 200000 руб. и 200000 руб., соответственно. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с ранее рассмотренного судом иском Мельчакова А.Н., в рамках которого им уже заявлялось взыскание компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку доказательств их несения непосредственно в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований Мельчакова А.Н. к суммам неустоек и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец активно эксплуатировал автомобиль, препятствия к использования транспортного средства отсутствовали; в случае взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, определить их размер исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Хлынов» не явился, извещен. Направил отзыв, согласно которому Мельчаков А.Н. оплатил потребительский кредит в полном объеме. В том числе погасив проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 38002,67 руб. за период с 22.02.2017 по 15.11.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-822/19 по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч..6 ст. 24 Закона РФ 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона РФ 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.3 вышеназванной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2018 по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей, факты приобретения 17.02.2017 истцом транспортного средства, имевшего недостатки, непредоставления истцу информации об установленных недостатках товара перед заключением договора купли-продажи автомобиля, также расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, возложения на ответчика обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар сумму, разницу между ценой товара, установленной договором и стоимостью аналогичного нового автомобиля, расходы по приобретению дополнительного оборудования (л.д. 18-23, 24-27).

Указанным решением, а также претензией от 24.03.2017 подтверждается факт предъявления Мельчаковым А.Н. продавцу претензии от 24.03.2017 с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2017 ввиду наличия недостатков (л.д. 59-64).

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 04.04.2017, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии от 24.03.2017 по 14.11.2018 (день оплаты ответчиком стоимости некачественного автомобиля в ходе исполнения судебного акта от 25.07.2018) размер неустойки составит 5049692 руб. (855800 руб. (стоимость автомобиля в день вынесения решения суда от 25.07.2018)*590 дней*1%), истец ограничил размер данной неустойки суммой в 400000 руб.

Согласно выписке по счету истца, составленной АО КБ «Хлынов» исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.07.2018 ответчиком произведено 14.11.2018. В тот же день потребительский кредит по кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.2017, оформленный для приобретения спорного автомобиля, истцом погашен в полном объеме. Согласно справке АО КБ «Хлынов» проценты за пользование кредитом составили 38002,67 руб. (л.д. 30-32, 33-34, 35, 36, 37, 38).

Претензией от 25.12.2018 истец предложил ООО «Автомотор» возместить ему понесенные убытки в виде оплаченных по кредиту от 22.02.2017 процентов (л.д. 28-29).

Документ ответчиком получен 25.12.2018, добровольно возместить Мельчакову А.Н. вышеназванные денежные средства ответчик отказался, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между уплаченными по кредитному договору процентами и действиями ООО «Автомотор», что следует из ответа от 09.01.2019 (л.д. 39).

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 05.01.2019 по 13.02.2019 размер неустойки за отказ ответчика возместить оплаченные Мельчаковым А.Н. проценты по кредитному договору составит 342 352 руб. (855800 руб. (стоимость автомобиля в день вынесения решения суда от 25.07.2018)*40 дней*1%). Истец ограничил размер данной неустойки суммой в 200000 руб.

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.04.2017, копии квитанции от 01.03.2017 за постановку на учет приобретенного транспортного средства VOLKSVAGEN POLO истец уплатил 2935 руб. 50 коп. 29.11.2018 после приобретения другого автомобиля, взамен возвращенного ответчику вышеназванного транспортного средства, Мельчаков А.Н. вновь оплатил услуги по постановке второго автомобиля на учет, что подтверждается электронным чеком, оформленным на портале государственных слуг (л.д. 42, 43, 44).

Претензией от 29.12.2018 истец предложил ООО «Автомотор» возместить ему понесенные убытки, связанные с оплатой регистрации приобретенного в феврале 2017 года у ответчика автомобиля, в размере 2935 руб. 50 коп. (л.д. 40-41).

Претензия ответчиком получена 29.12.2018, добровольно удовлетворить требования истца ООО «Автомотор» отказалось, ссылаясь на отсутствие законных оснований для заявленных истцом требований (л.д. 45).

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 09.01.2019, то есть по истечении 10 дней, предоставленных продавцу п. 1 ст. 23 Закона РФ 2300-1, по 13.02.2019, размер неустойки ввиду невыплаты средств, потраченных на регистрацию некачественного автомобиля, составит 308 116 руб. 80 коп. (855800 руб. (стоимость автомобиля в день вынесения решения суда от 25.07.2018)*36 дней*1%). Истец ограничил размер данной неустойки суммой в 200000 руб.

Расчеты заявленных сумм неустоек судом проверены, признаны арифметически правильными, контрасчетов ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.2017 истец приобрел у ответчика транспортное средство, имеющее недостатки, о наличии которых продавец какой-либо информации перед заключением договора истцу не предоставил. При этом, в удовлетворении требований претензии от 24.03.2017 о расторжении договора и предоставлении товара надлежащего качества, отказал, что повлекло обращение Мельчакова А.Н. в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание, что требования претензии от 24.03.2017, с учетом положений ч.3 ст.23, ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1, удовлетворены ответчиком 14.11.2018 при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2018, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявившего о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2017 по 14.11.2018 в размере 400000 руб., исходя из цены товара, существовавшей на момент удовлетворения судом требований Мельчакова А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для приобретения спорного автомобиля истцом в феврале 2017 года оформлен потребительский кредит в АО КБ «Хлынов», проценты по кредиту с 22.02.2017 по 14.11.2018 составили 38002 руб. 67 коп., уплачены истцом кредитному учреждению в полном объеме. Учитывая положения ч.6 ст.24 Закона РФ №2300-1, принимая во внимание, что возникновение, исполнение и прекращение кредитного обязательства непосредственно связано с приобретением возвращенного впоследствии ответчику транспортного средства, при этом решением суда от 25.07.2018 договор купли-продажи автомобиля ввиду его некачественности расторгнут, суд приходит к выводу о законности требований Мельчакова А.Н. и необходимости взыскания с ООО «Автомотор» в его пользу убытков в размере 38002 руб. 67 коп. Учитывая обоснованность вышеназванного требования, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по претензии от 25.12.2018, связанная с требованием уплаты процентов по кредиту за период с 05.01.2019 по 13.02.2019. Судом установлено, что срок удовлетворения данного требования, которое подлежало исполнению 04.01.2019, нарушен, до настоящего времени данные убытки истцу не возмещены.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой произведенных в ГИБДД регистрационных действий в отношении некачественного автомобиля в размере 2935 руб. 50 коп. Учитывая добросовестность поведения истца, исполнившего требования законодательства, обязывающего участника дорожного движения зарегистрировать свое транспортное средство в компетентных органах, возвращение впоследствии ответчику приобретенного у него некачественного автомобиля, и несение дополнительных расходов для регистрации в юрисдикционных органах последующего (приобретенного взамен некачественного) автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования Мельчакова А.Н., взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 2935 руб. 50 коп.

Исходя из того, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с постановкой на учет транспортного средства, является законным и обоснованным, требование Мельчакова А.Н. о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 13.02.2019, учитывая что срок для его добровольного исполнения истек 08.01.2019, однако до настоящего времени сумма в размере 2935 руб. 50 коп. истцу не возвращена, также является законным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применив положения вышеназванной статьи, снизить размер заявленных неустоек, подлежащих взысканию с ООО «Автомотор» в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение размера неустоек и общей цены договора, баланс интересов сторон, специфику правоотношений, установление нарушения прав истца решением суда от 25.07.2018 и полное его исполнение Обществом по вступлении в силу судебного акта. При таких обстоятельствах с ООО «Автомотор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по претензии от 24.03.2017 в размере 135000 руб.; по претензии от 25.12.2018 – в размере 15000 руб., по претензии от 29.12.2018 - в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сум­мы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных ифизических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу Мельчакова А.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после предъявления потребителем претензий, ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, принимая во внимание, что сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применив положения вышеназванной статьи, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автомотор» в пользу истца, до 30000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства Обществом, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение его размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, специфику правоотношений, сложившихся между участниками спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2019 Мельчаков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с настоящим иском к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела интересы истца на основании доверенности представлял Шеромов Ю.В., составивший исковое заявление, участвовавший в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В силу договора оказания юридических услуг от 20.12.2018, акта приема-передачи выполненных работ от 27.03.2019, квитанции № 829858 от 20.12.2018, Мельчаковым А.Н. по рассматриваемому спору произведена оплата услуг представителя в размере 35000 руб.

Учитывая, что исковые требования Мельчакова А.Н. обоснованны, ответчик не освобожден от несения судебных расходов, суд исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, а также возражения ответчика, находит требования Мельчакова А.Н. о взыскании с ответчика указанных расходов АО МЖК Родина"зыскано в общей сумме 230 000 15.11.2017ду истцом и ИП Вершинин подлежащими удовлетворению частично, в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу Мельчакова А.Н.: убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 38002, 67 руб., убытки, связанные с регистрацией автомобиля в размере 2935, 50 руб., неустойку по претензии от 24.03.2017 в размере 135000 руб., неустойку по претензии от 25.12.2018 в размере 15000 руб., неустойку по претензии от 29.12.2018 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомотор» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5559, 38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Дело № 2-822/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова А.Н. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельчаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомотор» (далее также Общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по потребительскому кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в размере 38002 руб. 67 коп., расходов по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 2935 руб. 50 коп., неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 24.03.2017 в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 25.12.2018 в размере 200000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 29.12 2018 в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101274 руб. 38 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и судебных расходов в размере 3225 руб. 49 коп. В обоснование иска указал, что 17.02.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, <данные изъяты>, за который уплатил 759 740 руб., из которых 399 740 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными АО КБ «Хлынов». В связи с выявлением недостатков в приобретенном товаре 24.03.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, не получив удовлетворения, обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2018 его исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 17.02.2017 расторгнут и с ООО «Автомотор» в его пользу взысканы, в том числе: уплаченная за товар сумма 759740 руб., разница между ценой товара, установленной договором и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 96 140 руб., расходы по приобретению дополнительного оборудования в размере 70465 руб., а также компенсация морального вреда, штраф в размере 70000 руб. и судебные издержки. При рассмотрении указанного дела истцом не взыскивалась неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований претензии от 24.03.2017. Поскольку решением суда от 25.07.2018 установлен факт продажи ему некачественного товара, и в десятидневный срок (04.04.2017) ООО «Автомотор» уклонилось от исполнения его требований ввиду продажи ненадлежащего автомобиля, возвратив денежные средств за транспортное средство только 14.11.2018, то должно выплатить неустойку за период с 04.04.2017 по 14.11.2018 в размере 5049692 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, истец ограничивает величину неустойки до 400000 руб.

Не возмещенными также остались расходы истца, понесенные в связи с уплатой АО КБ «Хлынов» процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых за период с 22.02.2017 по 14.11.2018 (день перечисления истцу от ООО «Мотор» взысканных на основании решения суда от 25.07.2018 сумм) составил 38002 руб. 67 коп. В связи с указанными обстоятельствами 25.12.2018 истец обратился к ООО «Автомотор» с претензией в которой просил возместить указанные издержки, однако добровольно вернуть сумму процентов, уплаченных истцом по потребительскому кредиту, ответчик отказался, чем нарушил требования ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и должен уплатить неустойку, размер которой за период с 05.01.2019 по 13.02.2019, составит 342352 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, истец ограничил неустойку суммой в 200000 руб., которую просит взыскать с ООО «Автомотор».

Дополнительно понес убытки в связи с регистрацией некачественного транспортного средства в ГИБДД в размере 2935 руб. 50 коп., впоследствии приобрел аналогичный автомобиль взамен некачественного и вновь понес издержки, связанные с его регистрацией в юрисдикционных органах. 29.12.2018 направил в ООО «Автомотор» претензию, в которой просил возместить указанные издержки. Учитывая, что требование ответчик должен был удовлетворить не позднее 08.01.2019, но от исполнения уклонился, за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 должен уплатить неустойку, размер которой составляет 308116 руб. 80 коп. Учитывая требования разумности и справедливости, истец просил взыскать с ООО «Автомотор» в его пользу заявленную неустойку, ограниченную суммой в 200000 руб.

Также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, причиненные потребителю убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем заявленные проценты могут быть взысканы с ООО «Автомотор» за период с 24.03.2017 по 14.11.2018 в сумме 101274 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик нарушил его права потребителя, и в досудебном порядке разрешить спор не удалось, вправе требовать также взыскания с ООО «Автомотор» компенсации морального вреда, размер которой оценил в размере 40000 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по потребительскому кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в размере 38002 руб. 67 коп., расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 2935 руб. 50 коп., неустойку, в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 24.03.2017 в размере 400000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 25.12.2018 в размере 200000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения претензии от 29.12 2018 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы. От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101274 руб. 38 коп. отказался, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Истец Мельчаков А.Н. не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Шеромов Ю.В. на прекращении дела в части взыскания с ООО «Автомотор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101274 руб. 38 коп. не настаивал, просил в данной части производство по делу прекратить.

Представители ответчика ООО «Автомотор», третьего дица АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, направили отзыв.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, не усматривает оснований для непринятия заявленного отказа от иска в части указанных требований, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. Последствия отказа от иска в заявленной части стороне истца разъяснены и понятны.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Мельчакова А.Н. от исковых требований к ООО «Автомотор» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 101274,38 руб.

Производство по данному гражданскому делу в данной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Нобель