Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2019 ~ М-4735/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-5139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, р.з А 142 ХК 22, двигалась по .... в районе ....Б по ...., совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану правой надбровной области.

Поскольку у истца не было сведений о страховой компании владельца автомобиля, требования о компенсации морального вреда предъявлены к нему.

В судебном заседании истец настаивал на иске, дополнил переходил дорогу по пешеходному переходу, ускорился в тот момент когда автомобиль ответчика не останавливался, намереваясь успеть пересечь проезжую часть. Первый автомобиль справа от истца остановился, а автомобиль ответчика не остановился.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неосторожность самого истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, р.з А 142 ХК 22, двигалась по .... в районе ....Б по ...., совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, ушибленной раны правой надбровной области. Согласно заключению эксперта данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель расценивается как легкий вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения: наезд произошел на пешеходном переходе (по первоначальным пояснениям ответчицы, данным сотрудникам полиции, она не увидела пешехода из-за двигавшегося слева автомобиля), в то же время истец по делу перебегал проезжую часть (сам истец данный факт не отрицал), что является неосторожным поведением. Грубой неосторожности в смысле части 2 статьи 1083 ГК РФ суд установить не может, так как истец пересекал дорогу по пешеходному переходу).

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, отсутствие доказательств того, что здоровье не восстановлено полностью), материальное положение ответчика на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, размер дохода) суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Поскольку истец, освобожденный в силу закона от уплаты госпошлины, тем не менее, ее уплатил, возможно вместо возврата госпошлины в пользу истца и взыскания ее в местный бюджет с ответчика взыскать таковую с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-62