Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 15.03.2023

Мировой судья: Дзюба Д.В.                                                        Дело № 12-98/2023

УИД № 91MS0089-01-2022-002213-24

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергеенко С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сергеенко С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Так, указывает, что судьей первой инстанции не были приняты во внимание доводы защиты об имеющихся в процессуальных документах неоговоренных исправлениях в фамилии ФИО9 (первоначально указана фамилия Сергиенко, а затем фамилия исправлена на ФИО9); местом составления протокола указана <адрес>, хотя протокол составляли в больнице; в протоколе указан свидетель ФИО4, в отношении которого отсутствуют данные о месте его регистрации, проживания и он не опрошен. Также, Сергеенко С.С. не были разъяснены процессуальные права и не были вручены копии процессуальных документов, что подтверждается видеозаписями. Кроме этого, освидетельствование Сергеенко С.С. проводилось в условиях медицинского учреждения без разрешения лечащего врача, после операции и введения медикаментов. В силу причиненных Сергеенко С.С. телесных повреждений он не мог отдавать отчет в своих действиях в момент освидетельствования. Также, при рассмотрении дела были нарушены требования подведомственности, поскольку вопреки требованиям закона, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, тогда, как, исходя их места административного правонарушения, совершение которого инкриминируется Сергеенко С.С., дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 поддержал жлобу по изложенным в ней доводам, также дополнительно указав, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сергеенко С.С. указана дата последней поверки прибора, которым проводилось измерение, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после указанного в протоколе об административном правонарушении события ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеенко С.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко С.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час.50мин. на <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 96-100)

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которые действовали на момент 23.08.2022 г.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 - 9 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Сергеенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, по результатам которого был получен положительный результат, у ФИО8 установлено состояние опьянения (0,63 мг/л), что подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим чеком, а также видеозаписью, которая применялась при проведении сотрудниками ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 9).

Как следует из представленных материалов, Сергеенко С.С. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в связи с полученными им телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Городская больница» (<адрес>).

В связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеенко С.С. проводилось инспектором ДПС ОГИБДД в указанном медицинской учреждении, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью (л.д. 4, 9).

Вопреки доводам Сергеенко С.С. и защитника в жалобе, получение согласия лечащего врача на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД водителя транспортного средства законодательством не предусмотрено.

Сергеенко С.С., согласно данным медицинской документации, имеющейся в материалах дела, поступил в больницу в состоянии средней тяжести (л.д. 33, 34), из видеозаписи и акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеенко С.С. добровольно согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующего прибора измерения предоставленного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергеенко С.С. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений п. 20 Правил, только в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных полагать, что Сергеенко С.С. находился при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в беспомощном состоянии, не имелось.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении права на защиту Сергеенко С.С. при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4), а также иных протоколов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что Сергеенко С.С. были разъяснены его процессуальные права и вручены копии указанных процессуальных документов, что подтверждается соответствующими подписями указанного лица в данных документах.

Отсутствие фиксации этих сведений на видеозаписи, не свидетельствует о том, что указанные требования КоАП РФ не были выполнены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Применение видеозаписи (либо участие понятых), согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено только при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 выполнены, а с учетом согласия Сергеенко С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имелось.

Кроме того, во всех протоколах, составленных по настоящему делу, в том числе и в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4), указано место их составления – <адрес>, что опровергает доводы жалобы об указании в протоколах места их составления <адрес>.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

При этом, ни административный орган, ни сторона защиты не ссылались на показания указанного лица в качестве свидетеля.

Обсуждая доводы защиты о наличии неоговоренных исправлений при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах по настоящему делу, а именно исправление Сергиенко на ФИО9, полагаю, что указанное исправление не может являться существенным нарушением, которое ставит под сомнение допустимость доказательств по настоящему делу, поскольку является лишь технической ошибкой. При этом, каких-либо сомнений в достоверности установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Также, является технической ошибкой указание в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4) сведений о дате поверки прибора, с помощью которого проводилось исследование, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный прибор был поверен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Сергеенко С.С. был доставлен в ОСП «Городская больница» <адрес> бригадой скорой медицинской помощи, согласно сопроводительных документов, с места дорожно-транспортного происшествия, как водитель мотоцикла. (л.д. 33, 34).

Кроме того, сам Сергеенко С.С. пояснял сотрудникам ОГИБДД, что являлся водителем транспортного средства, что зафиксировано на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, при производстве по настоящему делу. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, указанные в постановлении мирового судьи протоколы и акты, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сергеенко С.С. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Сергеенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которые были тщательно изучены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости и достоверности, с которой также согласен и судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя приведенное выше, считаю доводы Сергеенко С.С., указанные в жалобе и защитником при рассмотрении жалобы, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Действия Сергеенко С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены.

Административное наказание Сергеенко С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Сергеенко С.С., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обсуждая доводы защиты о нарушении правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий и функций, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Настоящее дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым во исполнение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)

Таким образом, каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба Сергеенко С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергеенко С.С., оставить без изменения, жалобу Сергеенко С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                   Н.В. Кулинская