Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-34/2023                         мировой судья Воеводская Е.Л.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             27 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в интересах Куимова Ивана Александровича, к Свердловскому филиалу АО «ЭнерогосбыТ Плюс» о защите прав потребителя: о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрический энергии, об исключении из квитанции строки: «ограничении/возобновление электроснабжения», о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.09.2022,

                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском, в интересах Куимова И.А., к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требований) – о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии, за период с мая 2021 года по август 2022 года, в размере 35 590 руб.32 коп., об исключении из квитанции за август 2022 года строки «ограничение/возобновление электроснабжения» с начислением платы в размере 3000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Куимов И.А. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> В доме имеется индивидуальный прибор учета (ИПУ), поверенный и введенный в эксплуатацию 25.10.2019. Между Куимовым И.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс», 25.09.2019 заключен договор электроснабжения. До мая 2021 года в платежных документах на электроэнергию, выставляемых ответчиком, какая-либо задолженность отсутствовала. В платежной квитанции за май 2021 года Куимову И.А. начислена задолженность по строке «содержание общего имущества» в размере 18 251 руб.90 коп. Однако общего имущества истец не имеет. В счете за июль 2021 года указанную графу удалили, а начисленную сумму в размере 18 251 руб.90 коп. включили в строку «долг». В последующем, на долг начали начислять пени. Сумма долга возросла до 22 900 руб.59 коп. В счете за март 2022 года Куимову И.А. вновь была начислена сумма в размере 5 174 руб.55 коп. в строке «электроснабжение». Содержание общего имущества, «день, «электроснабжение». Содержание общего имущества, «ночь». В платежном документе за август 2022 года начислена задолженность по строке: «содержание общего имущества» в размере 35 590 руб. 32 коп. Кроме того, появилась строка «ограничение/возобновление электроснабжение», в которой указана начисленная сумма в размере 3 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрена плата за содержание общего имущества владельцам домовладений. Такая плата предусмотрена только для собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.09.2022, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах Куимова Ивана Александровича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд решил: Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества, по адресу: <адрес> за период с мая 2021 года по август 2022 года на сумму 35 590 руб.32 коп. Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» исключить из квитанции за август 2022 года, строку: «ограничение/возобновление электроснабжения» Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Куимова Ивана Александровича: 3 000 руб.00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 19 295 руб. 16 коп. - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Всего, взыскано 22 295 руб. 16 коп. В удовлетворении требований в большем размере, отказано. С акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 567 руб. 71 коп

     Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.09.2022, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии вышеуказанного решения, нарушены нормы материального права. Поскольку заявлены исковые требования о перерасчете, данные требованиями являются исковыми требованиями нематериального характера, в связи с чем, неправильно определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в нарушение п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также, решение принято без учета того, что неудовлетворение требований потребителя имело место в связи с приостановлением производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора г. Верхняя Пышма к администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности принять трансформаторную подстанцию <данные изъяты> на баланс. В связи с указанным обстоятельством, на момент принятия решения суда, имелась правовая неопределенность, которую суд не учел при взыскании штрафа. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно с решением суда, в части исключения потерь. ТСЖ «Перспектива» являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению граждан – садоводов по адресу: <адрес>. Трансформаторная подстанция (ТП) <данные изъяты> находилась на балансе ТСЖ «Перспектива» и являлась совместной собственностью его членов. С 01.10.2019 ТСЖ «Перспектива» расторгла договор № от 11.05.2015 с АО «ЭнергосбыТ Плюс», и прекратило свою деятельность 31.01.2018. После расторжения договора с ТСЖ «Перспектива», АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнило расчет потерь электрической энергии в электросетевом имуществе бывшего ТСЖ «Перспектива» и распределило его между собственниками земельных участков. В материалах дела имеется акт сверки по договору № от 11.05.2015, подтверждающий, что собственники оплачивали потери электрической энергии непосредственно ТСЖ «Перспектива», которое выставляло собственникам жилых домов, в том числе истцу, счета. После расторжения договора от 11.05.2015 № с ТСЖ «Перспектива», считает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно начислило собственникам потери электроэнергии. Суд не учел выводы суда по другому гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма к администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности принять трансформаторную подстанцию <данные изъяты> на баланс. ДД.ММ.ГГГГ, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, суд обязал администрацию ГО Верхняя Пышма принять на учет в качестве бесхозяйного имущества <данные изъяты>. Таким образом, с 16.08.2022 трансформаторная подстанция является бесхозяйным имуществом, с указанного времени (16.08.2022) потери по электроэнергии должны быть сняты с истца, на основании указанного решения суда, а до указанного периода (16.08.2022) считает, потери правильно предъявлены к истцу. Исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции, без учета того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства причиненных ему нравственных и физических страданий.

Представитель заявителя (ответчика по делу), в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной жалобы, был извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) – Михайовская Ю.М., действующая на основании доверенности № от 11.01.2023, в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, после получения которой, ответчиком, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части считала необоснованными. Что касается апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества, по адресу<адрес>, за период с мая 2021 года по август 2022 года на сумму 35590 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб.32 коп., данные доводы считала несостоятельными, ссылаясь на то, что решение в данной части является законным и обоснованным. В процессе передачи электроэнергии, часть ее теряется в электросетях/ в связи с чем в п.4 ст.26 и п.3 ст.32 Закона «Об электроэнергетике» определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К таким лицом указанным законом отнесены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, к которым относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Указанными лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. В пунктах 50,51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации). Из п.п.185,186,189,190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Предусмотрена отчетность таких сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге, поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии. Обязанность потребителя заключается в своевременной оплате оказанной услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс». Свои обязательства по оплате оказанной услуги, истец, являясь потребителем услуги, выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями по оплате. Обязанность по оплате за содержание общего имущества владельцам домовладений, действующим законодательством не предусмотрена. Такая плата предусмотрена только для собственников имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.41 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда, считала также несостоятельными. Решение суда в данной части принято в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.09.2022, без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс»- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно пп.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п.50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом (в том числе, трансформаторные подстанции). Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь, по аналогии закона, приведенными выше нормами закона (регулирующими правоотношения с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах), исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, Куимов И.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии, поверенный и введенный в эксплуатацию 25.10.2019.

Электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется от электросетевого оборудования, в виде <данные изъяты> (трансформаторной подстанции) и отходящей линии ЛЭП 0,4 кв.

11.05.2015 между АО «ЭнергосбыТ Плюс и ТСЖ «Перспектива» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым, объектом электроснабжения являлась <данные изъяты>. Через указанное электросетевое хозяйство осуществлялось электроснабжение членов товарищества, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ТСЖ «Перспектива».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, точка присоединения сетей ТСЖ «Перспектива» к сетям ОАО «МРСК Урала» находится на <данные изъяты> вв.0,4 кв. В качестве расчетного прибора учета принят прибор учета №, установленный на <данные изъяты> вв.0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпаечных зажимах опоры № №. На балансе потребителя находится отпайка от опоры №

С 01.10.2019, договор электроснабжения между ТСЖ «Перспектива» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», расторгнут, о чем 18.09.2019 уведомлено ОАО «МРСК Урал».

Решением Верхнепышминского городского суда по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма от 31.01.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, администрация ГО Верхняя Пышма обязана принять на учет в качестве бесхозяйного имущества — <данные изъяты> и отходящие от нее ЛЭП 0,4 кв., расположенные в районе <адрес>

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных выше норм закона и указанных выше положений Постановлений Правительства Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу №, на которое ссылается АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе, установлено, что трансформаторная подстанция - <данные изъяты> является бесхозяйным имуществом. Ни решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, ни в ходе рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, обстоятельств принадлежности ТСЖ «Перспектива», на праве собственности, трансформаторной подстанции - <данные изъяты> не установлено, доказательств данному обстоятельству, не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств тому, что трансформаторная подстанция создавалась за счет взносов членов ТСЖ «Перспектива», в материалах дела также не имеется.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в случае передачи, застройщиком, подстанции, ТСЖ «Перспектива», оснований считать, что указанная подстанция передана в собственность членов ТСЖ «Перспектива», не имеется. При этом, факт передачи указанной подстанции застройщиком, собственникам индивидуальных жилых домов, в дом числе, <адрес>, собственником которого является Куимов И.А., какими-либо доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что какого- либо решения, собственниками индивидуальных жилых домов <адрес>, которое бы выражало их волеизъявление на определение трансформаторной подстанции, как их общего имущества, согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Сам по себе факт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения трансформаторной подстанции к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников индивидуальных жилых домов.

Доказательств для расчета задолженности, выставленной истцу платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества по адресу: ГО Верхняя Пышма <адрес>, за период с мая 2021 года по август 2022 год, ответчиком не представлено.

Из ответа на судебный запрос ответчиком указано, что при расчете задолженности за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества по адресу: ГО Верхняя Пышма <адрес>, за период с мая 2021 года по август 2022 год, применена следующая формула: показания ОДПУ на <данные изъяты> минус суммарный расход по всем ИПУ (19 л/с). Затем полученный объем распределяется на 19 лицевых счетов.

Однако при исследовании в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, квитанций иных собственников <адрес>, судом установлено, что суммы задолженности за этот же период, разные, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком, при расчете задолженности, применялась иная формула.

В решении суда первой инстанции, при анализе указанных выше обстоятельств, также верно обращено внимание на то, что, представленный по судебному запросу расчет задолженности, обоснования, каким образом определена доля каждого собственника жилого дома в праве на общее имущество, в том числе истца, и почему такие доли признаны равными, не содержит.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца – о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества, по адресу: №, 8, за период с мая 2021 года по август 2022 года на сумму 35 590 руб.32 коп., и о возложении обязанности исключить из квитанции за август 2022 года строку «ограничение/возобновление электроснабжения», учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, что за спорный период подача электроснабжения в жилом доме истца не приостанавливалась и, соответственно, не возобновлялось. Акты приостановления/возобновления подачи электроэнергии в жилом доме истца, ответчиком не представлены.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по начислению истцу платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества, по адресу: №, 8, за период с мая 2021 года по август 2022 года, и включением в квитанцию за август 2022 года строки «ограничение/возобновление электроснабжения».

Вывод суда о наличии оснований ля удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, соответствует ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно учитывая при этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), из которых следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вышеуказанные условия в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, установлены. Оснований для снижения суммы штрафа, у суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, несмотря на надлежащее извещение, не явился, каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно, и направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.09.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова