Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-48/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-1/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково                                 16 января 2024 года

    Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием ответчика Искужина И.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» к Искужину И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО Региональный оператор «Эко-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – ООО РО «Эко-Сити») обратилось с исковым заявлением к Искужину И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 010,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 351,51 руб., госпошлины в сумме 414,49 руб., мотивируя свои требования тем, что Искужин И.Ф. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение ст.154 Жилищного Кодекса РФ не производил за себя и трех человек, прописанных по указанному адресу оплату за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО РО «Эко-Сити» к Искужину И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО РО «Эко-Сити» просит об отмене вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Искужину И.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 74 кв.м, жилой - 64 кв.м, гараж и баня. Электричество проведено к жилому дому. Дом не введен в эксплуатацию и в нем зарегистрировано 4 человека. Сведения администрации сельского поселения о не проживании с 2007 года ничем не подтверждено и каких-либо документов, подтверждающих проживание по адресу, отличному от адреса постоянной регистрации Искужина И.Ф. и членов его семьи, в ООО РО «Эко-Сити» не предоставлялось. Подтверждений оплаты услуги за вывоз ТКО по иному адресу не имеется. Согласно справки администрации сельского поселения Зареченский сельсовет .... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> постоянно зарегистрированы 4 человека: Искужин И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. 148(34), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих (зарегистрированных) и временно проживающих (зарегистрированных) потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих (зарегистрированных) потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан объемом коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. ООО РО «Эко-Сити» услуга по вывозу твердых коммунальных отходов была оказана ответчику в соответствии с требованиями закона и не освобождает его от уплаты задолженности за оказанную услугу по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период от ответчика не было ни одного обращения в адрес ООО РО «Эко-Сити» по факту ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО, а также по начислению платежей.

На судебное заседание представитель истца ООО РО «Эко-Сити» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Искужин И.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указав, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не введен в эксплуатацию, по данному не проживает, отсутствуют документы, подтверждающие его права собственности на дом, регистрация по указанному адресу не является основанием для начисления платы за ТКО. Оплату за оказание услуг по вывозу ТКО по иным адресам за спорный период он не производил.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне .... Республики Башкортостан.

Согласно приказу Министерства экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ....п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» региональный оператор ООО РО «Эко-Сити» обслуживает 27 муниципальных образований, в том числе и <адрес> Республики Башкортостан.

Искужин И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:34:020301:12 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По общедоступным данным публично-кадастровой карты, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен объект недвижимости, но на кадастровый учет не поставлен.

Сам земельный участок предоставлен ответчику исходя из целевого назначения земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке администрации сельского поселения Зареченский сельсовет .... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, Искужин И.Ф. вместе с тремя членами семьи зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, гараж и баня. Электричество проведено к жилому дому. Также из данной справки следует, что в указанном доме с 2007 года никто не проживает.

Как усматривается из лицевого счета ...., открытого на имя Искужина И.Ф., справки о начислениях по лицевому счету, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 362,23 руб., пени в размере 351,51 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором обязанность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории сельского поселения Зареченский сельсовет исполняется надлежащим образом. Однако, Искужин И.Ф. не производил и не производит оплату за услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Искужина И.Ф. в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженности за услуги по обращению с ТКО, в виду поступления возражений Искужина И.Ф. об исполнении судебного приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика в спорном доме при отсутствии у него права собственности на дом, при фактическом не проживании в нем не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платы за оказанные услуги по ТКО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Согласно пояснениям ответчика, он с семьей фактически проживает по иному адресу, по которому оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Согласно письму ООО РО «Эко-Сити» .... от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Искужина И.Ф. открыты лицевые счета: ...., зарегистрированные лица по данному адресу отсутствуют, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ; .... по данному адресу имеется жилой дом, регистрация права собственности на объект отсутствует, зарегистрированные лица отсутствуют, начисления аннулированы; .... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано 4 человека, начисления производятся из расчета 4 человека, имеется задолженность.

Из пояснения ответчика Искужина И.Ф. следует, что оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и по иным адресам проживания им не производилась.

Доводы ответчика о не проживании по адресу регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес> об отсутствии доказательств наличия в собственности жилого дома по указанному адресу, не свидетельствует о возможности освобождения его от уплаты коммунальных платежей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил № 354 определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае стороны состоят в правоотношениях потребитель/исполнитель в силу сложившейся природы между ними правоотношений.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> постоянно зарегистрированы 4 человека: Искужин И.Ф. с 2005 года и члены его семьи ФИО3, ФИО4 с 2011 года, ФИО4 с 2014 года.

Согласно материалам дела, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является собственником спорного помещения, а именно: выписку из ЕГРН на земельный участок, справку о регистрации, сведения об открытых лицевых счетах и другие.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, обязанность по содержанию жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Искужине И.Ф., который осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что ответчиком факт принадлежности ему жилого дома не оспаривался.

Непроживание в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывоз ТКО. Данное положение согласуется с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....).

Принимая во внимание, что истцом коммунальная услуга по вывозу ТКО оказана, расчет платы за данную услугу производится исходя из установленного тарифа в <адрес>, оплата ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере 10 010,72 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 10 010,72 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ООО РО «Эко-Сити» произведен расчет пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 351,51 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление Региональным Оператором неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований РО «Эко-Сити» к Искужину И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» к Искужину И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» к Искужину И. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Искужина И. Ф. (ИНН ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН .... задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 010,72 руб., неустойку в размере 351,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414,49 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Л.И. Насырова