Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2022 от 18.02.2022

№__ Дело № 12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев 22 марта 2022 года

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут», действующей на основании доверенности Филиновой О.В.

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по доверенности Филиновой О.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Представителем ООО «Азимут» по доверенности Филиновой О.В. на указанное постановление была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Азимут» привлечено к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

О дате и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Азимут», его представитель по доверенности Филинова О.В., начальник Государственной жилищной инспекции по ____ Калиниченко Л.Н., потерпевший ООО «Акваград» были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Азимут» по доверенности Филинова О.В., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что сроки давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поступления обращения в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), то есть с __.__.__. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Западного судебного участка ____, сроки давности привлечения ООО «Азимут» к административной ответственности истекли. У юридического лица отсутствовала возможность погашения образовавшей задолженности, было подано заявление о признании ООО «Азимут» банкротом. У жителей МКД имелась большая задолженность по оплате услуг управляющей компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «Азимут» Филиновой О.В. действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к данной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона установлено, что утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

Согласно пп. «д» п. 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Нормами ч. 2 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Азимут» на основании лицензии от __.__.__ №__ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поставка холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с договорами от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__, заключенными между ООО «Азимут» и ООО «Акваград», по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть и из централизованных систем холодного водоснабжения: а) холодную воду для дальнейшей ее передачи абонентом потребителю по внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента на основании договора; б) холодную воду, используемую абонентом на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

На основании обращения ООО «Акваград» о наличии у ООО «Азимут» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ООО «Акваград» свыше двух среднемесячных величин обязательств по оплате до договору ресурсоснабжения, в отношении общества начальником Государственной жилищной инспекции ____ Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Калиниченко Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное обращение потерпевшего поступило в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) __.__.__ (л.д. 9) и было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию ____, куда поступило __.__.__ (л.д. 9).

По результатам проверки, Государственной жилищной инспекции ____ Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Калиниченко Л.Н. __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении №__ в отношении директора ООО «Азимут» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО «Азимут» имеет задолженность перед ООО «Акваград» по договорам от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....> с ООО «Азимут» в пользу ООО «Акваград» взыскано <....> задолженности по договору №__ от __.__.__ и <....> пени по состоянию на __.__.__, <....> задолженности по договору от __.__.__ №__ и <....> пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....> с ООО «Азимут» в пользу ООО «Акваград» взыскано <....> задолженности по договору №__ от __.__.__ за март 2020 года, <....> задолженности за период с февраля по март 2020 года, <....> пени по договору №__ от __.__.__, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....> с ООО «Азимут» в пользу ООО «Акваград» по договору от __.__.__ взыскано <....>

Общая сумма задолженности, взысканная этими решениями суда, составила <....>, с учетом пени <....>

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от __.__.__; решениями арбитражного суда; расчетными ведомостями, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно расчету среднемесячной величины обязательств размер среднемесячной задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Акваград» за период с октября 2019 года по август 2021 составил <....> (<....>), соответственно две среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору составили <....>

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Азимут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Вменяемое ООО «Азимут» правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не, например, ее возникновением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сроки давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют три месяца.

Проверкой, проведенной административным органом, установлена общая задолженность, взысканная решениями суда, в размере <....>

О данном правонарушении начальнику Государственной жилищной инспекции ____ Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Калиниченко Л.Н. стало известно __.__.__ - с даты поступления обращения ООО «Акваград» с приложенными к нему материалами, то есть эта дата является днем обнаружения административного правонарушения (днем совершения длящегося административного правонарушения).

Поскольку указанная в протоколе об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения __.__.__ ничем не обусловлена, проверка по обращению ООО «Акваград» не проводилась, какие-либо дополнительные документы в рамках проведения проверки по обращению по жалобе ООО «Акваград» не запрашивались, указание в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ №__ даты совершения административного правонарушения – __.__.__, является не верным.

В связи с чем, прихожу к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления выводов мирового судьи о дате совершения административного правонарушения __.__.__.

Данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку, сроки давности привлечения ООО «Азимут» к административной ответственности, с учетом даты совершения административного правонарушения – __.__.__, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Довод представителя ООО «Азимут» по доверенности Филиновой О.В. о том, что сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять с __.__.__, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку непосредственно к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении обращение ООО «Акваград» поступило __.__.__, сроки давности следует исчислять именно с этой даты.

Довод представителя ООО «Азимут» по доверенности Филиновой О.В. об отсутствии возможности погашения образовавшей задолженности суд находит безосновательными, поскольку доказательства невозможности соблюдения ООО «Азимут» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ООО «Азимут» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Азимут» - Филиновой О.В. о том, что у собственников помещений МКД, находящихся в обслуживании ООО «Азимут» постоянно имелась задолженность перед управляющей компанией по оплате полученного коммунального ресурса, в силу чего ООО «Азимут» не имело возможности для соблюдения требований по перечислению денежных средств ООО «Акваград» в виду их недостаточности, судьей отклоняется, поскольку наличие задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Азимут», и лиц, пользующихся помещениями в этих домах, а также принятие ООО «Азимут» мер к взысканию задолженности, не исключает вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств принятия необходимых мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Азимут», и лиц, пользующихся помещениями в этих домах в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При доказанности в деянии лица всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования, не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом.

Административное наказание ООО «Азимут» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении мировым судьей в минимальном размере, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о дате совершения административного правонарушения __.__.__.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по доверенности Филиновой О.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем его обжалование возможно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                 Е.С. Изюмова