Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-624/2021 от 22.10.2021

Дело № 11-624/2021

УИД 78MS0146-01-2021-001011-45

Мировой судья Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                               г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре    Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дороховой Е. А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 595 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и Дороховой Е.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя заключен договор займа №, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям договора должнику перечислены денежные средства в размере 16000 рублей на срок 40 дней. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 ГК РФ, ст. 122 ГПК Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции постановлено определение, заявление ООО «Интел коллект» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель взыскателя, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику простой электронной подписи, рамочный договор на бумажном носителе не представлен, следовательно, не подтверждён факт направления оферты должнику и совершение должником действий по акцептированию оферты; не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью должника, Общие условия кредитования.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с Дороховой Е.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который первоначальным кредитором направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств через платежную систему на банковскую карту Дороховой Е.А.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно Дороховой Е.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировому судье следовало отказать в принятии заявления. Возврат заявления препятствует восстановлению нарушенных прав ООО «Интел коллект» иным способом, а именно, обращению с соответствующим иском.

При таком положении определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа отменить.

Отказать ООО «Интел коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Дороховой Е. А. суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства.

Судья