Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 01.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Шиховой А.Ю.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Микаляускаса В.С.,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микаляускаса Владимира Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

17.06.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.08.2021) по ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением от 01.12.2021 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем, срок наказания исчислен с 01.12.2021, в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 09.11.2021 по 30.11.2021, освобождён по отбытии наказания 08.12.2021 из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 13.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микаляускас В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Микаляускас В.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из помещения явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, с целью кражи, подошел к вагончику-прорабке, расположенному около ремонтно-механической мастерской по <адрес> и используемый ФИО1 в качестве помещения предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где, открыв ключом входную дверь, незаконно проник внутрь вагончика-прорабки, являющегося помещением, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микаляускас В.С., действуя с помощью неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2 передал последнему электромуфтовый сварочный аппарат марки FRIAMAT prime и угловую шлифовальную машину марки Metabo W650-125, которые ФИО2 вынес из помещения вагончика-прорабки, а Микаляускас В.С. в указанное время, взяв в руки и вынес из помещения вагончика-прорабки стычной паяльник (гидравлическийсварочный аппарат) марки Meltplast KDC315, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электромуфтовый сварочный аппарат марки FRIAMAT prime стоимостью 166152 рубля, стычной паяльник (гидравлический сварочный аппарат) марки Meltplast KDC315 стоимостью 136 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки Metabo W650-125 стоимостью 1 772 рублей 82 копеек.

С похищенным имуществом Микаляускас В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 424 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый Микаляускас В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Микаляускаса В.С., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО на должность монтажника. В этот день он приступил к своим обязанностям в <адрес>. В его обязанности входила укладка труб и монтаж колодцев. По устной договоренности с прорабом фирмы ООО ФИО1 он должен был получать 2000 рублей за одну рабочую смену. Выплата заработной платы производилась каждые 10 дней. Проживал он на территории базы ООО в вагончике вместе с другими рабочими. ДД.ММ.ГГГГ на работу устроился житель г. Бийска ФИО2, он с ним подружился. За время работы ему два раза давали аванс по 5000 рублей, а также один раз выплатили 250 рублей. Помимо постоянной работы, в свободное время он с ФИО2 ходил на подработку. Он подходил к ФИО1 и спрашивал, по какой причине ему не платят за проделанную работу, на что ФИО1 пояснял, что в данный момент денежных средств у него нет, говорил, что в скором времени деньги появятся и ему заплатит. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение не выходить на работу до тех пор, пока ему не выплатят денежные средства.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО2 и предложил не входить на работу, до того момента, пока им не выплатят денежные средства. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел один из бригадиров по имени Роман и сказал, что если они не будут работать, то им нужно съезжать с вагончика и жить в другом месте. Он и ФИО2 стали проживать в бане домовладения ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у него появился умысел похитить какое-нибудь имущество с базы ООО. Он сказал ФИО2, что к нему обратился прораб ФИО1 и сообщил, что денежных средств у фирмы нет, но он готов расплатиться с ними инвентарем. Он сказал ФИО2, что инвентарь необходимо забирать самостоятельно. Он знал, где находятся ключи от вагончика, в котором хранились инструменты. Придя на базу, он подошел к щитку, в котором находились ключи, взял их оттуда, открыл дверь вагончика, и увидел инструменты. Он взял аргоновую сварку, а ФИО2 сказал взять паяльник. После того, как они вытащили инструменты из вагончика, он закрыл дверь на ключ, положил его обратно в щиток. Взяв инструмент, они отнесли его на территорию <адрес>, спрятав его за баней.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вызвал такси для поездки в <адрес> Около 22 часов к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, куда они загрузили инструменты. По приезду в <адрес> они довезли ФИО2 до его дома, после чего он попросил отвезти его в <адрес>, где находится заброшенное здание, куда он спрятал похищенный инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему звонил ФИО1 и сказал, что инструменты он им не отдавал и требует вернуть. Он сообщил ФИО2, что ФИО1 не расплачивался с ними инструментами, но отдать инструмент он готов после того, как им вернут денежные средства.

Он позвонил ФИО1 и сказал, что инструменты не вернёт, пока ему не выплатят деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о том, где он находится, он назвал им свой адрес. Через некоторое время сотрудники полиции приехали к нему, сообщили, что ФИО1 написал заявление о хищении рабочего инвентаря.

Похищенное им имущество находится в заброшенном здании <адрес>, которое он готов выдать (т. 1 л.д. 232-235).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью ФИО2 забрал инструмент из вагончика, сказав последнему, что так с ним расплатились за работу. Взятый инструмент он на такси увёз в <адрес> (т. 1 л.д. 226-228).

Показания подсудимого Микаляускаса В.С., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными за исключением показаний, которые противоречит показаниям потерпевшего ФИО1 относительно имеющийся у потерпевшего задолженности перед Микаляускасом. В остальной части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно наименования похищенных инструментов, месте их хранения, подтвержденных потерпевшим, пояснившим противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 49-54), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что он работает в ООО», является прорабом. Они занимались прокладкой водопровода в <адрес>. Для работы использовался его личный инструмент, в частности муфтопаячный паяльник, УШМ (болгарка), стычной паяльник, который хранился в вагончике-прорабке. Перечисленный инструмент он приобретал новым в 2019-2020 годах.

Вагончик (прорабка) был металлический, имел входную дверь, запирающуюся на навесной замок. В вагончике он проводил совещания, ставил задачи работникам, работал с документами, хранил свой инструмент. Ключи от вагончика (прорабки) он иногда хранил в условном месте, о котором знали доверенные лица, в частности мастер, бригадир.

В сентябре 2021 года он познакомился с Микаляускасом В.С., который попросил принять его на работу в качестве разнорабочего, он согласился.

С работниками договоры не заключались, он вёл записи в тетради, где фиксировал отработанное каждым работником время. Все работники обеспечивались жильём и трёхразовым питанием.

Микаляускас находился на строительном объекте около двух месяцев, а работал около двух недель, на работу выходил в состоянии опьянения, за что неоднократно отстранялся. Решение прекратить работу Микаляускас принял сам, сказав, что увольняется. Это было до хищения инструмента. ФИО2 также работал непродолжительное время, часто выпивал спиртное. Микаляускас и ФИО2 работали в разных местах, а жили в одном вагончике. Когда Микаляускас и ФИО2 приняли решение прекратить работать, он не имел перед ними задолженность по зарплате. Он с ним за проделанную ими работу рассчитался, а они просили заплатить им за всё время, что жили на объекте, в том числе, когда не работали в связи с алкогольным опьянениям, считая, что он им должен выплатить 2000 рублей за каждый день.

Доступ в вагончик Микаляускас не имел, мог туда войти только по его указанию. На момент кражи имущества, Микаляускас не работал под его руководством.

От ФИО4 ему стало известно, что его работники предлагали ФИО7 купить болгарку. Обнаружив кражу имущества, он позвонил Микаляускасу и просил вернуть инструмент, а тот объяснял свой поступок тем, что забрал инструмент, поскольку он с ним не полностью рассчитался за работу, просил выплатить 45000 рублей. Микаляускас говорил, что инструмент у него в <адрес>, он готов его вернуть в случае, если тот оплатит им (Микаляускасу и ФИО2) задолженность по зарплате.

У него украли муфтопаячный паяльник Friamat, стычной паяльник Meltplast, болгарку Метабо. Он согласен с выводами оценочной экспертизы, ему причинен крупный ущерб.

Сотрудники полиции вернули ему муфтопаячный и свечной паяльники, болгарку найти не удалось. Он претензий к Микаляускасу не имеет, принимает его извинения.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Микаляускасом, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что Микаляускас свободного доступа в прорабку не имел, задолженности по зарплате перед Микаляускасом не имелось, поскольку всё ушло на штрафы за то, что тот прогуливал работу, выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Подозреваемый сообщил, что ФИО1 имел перед ним задолженность по заработной плате (т. 1 л.д. 197-201).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на работу в ООО Работал он неофициально по устной договорённости. Он занимался укладкой трубопровода.

Ему обещали платить 2000 рублей за день работы каждые 15 дней. В начале работы он получил аванс в размере 5 000 рублей. После этого никаких денежных средств ему не перечисляли. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня брал в качестве выходных. Не дождавшись зарплаты, он перестал выходить на работу. Ранее они проживали в вагончике на территории работодателей вместе с Микаляускасом, который вместе с ним решил не выходить на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в бане у ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Микаляускас ему сообщил, что с ним связался ФИО1 и сказал, что денежных средств в данный момент нет, поэтому они могут в счёт оплаты их труда взять инструменты: большой паяльник и аргоновую сварку. Микаляускас пояснил, что они вернут инструмент, когда им выплатят зарплату, попросил его помочь перенести инструмент. Поверив Микаляускасу, он согласился,

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отправились с Микаляускасом на территорию работодателей. Микаляускас достал ключи из-под брезента на ДСП, открыл вагончик прорабки. Там лежали стычной паяльник, болгарка, муфтопаячный паяльник в коробке. Он зашел в прорабку, где Микаляускас передал ему муфтопачный паяльник и болгарку. Микаляускас взял стычной паяльник. Затем Микаляускас закрыл вагончик-прорабку и положил ключи на место. Вышеуказанные инструменты они оставили рядом с баней, где жили.

ДД.ММ.ГГГГ у них закончились деньги. Микаляускас сказал ему, чтобы он спросили в деревне, может ли кто-то купить болгарку. Желающих купить болгарку он не нашёл. Через некоторое время он увидел Микаляускаса с пакетом, где были продукты и спиртное. При этом болгарки на улице за баней уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним подъехал вызванный Микаляускасом автомобиль. Они погрузили инструмент и поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> Микаляускас несколько раз куда-то звонил, а потом сказал, что нашел, куда деть инструмент. По приезду в <адрес>, его завезли домой, а Микаляускас поехал дальше.

На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они вернули инструмент. Тогда он понял, что инструмент в счет долга им никто не отдавал, поэтому он сказал, что найдет Микаляускаса и сообщит ему, чтобы тот вернул инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Микаляускасом, который сказал, что инструмент будет находиться у него до тех пор, пока ему не вернут деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление в полицию о хищении инвентаря.

Он согласен с данными, внесёнными в табель учёта рабочего времени. Буквой «Б» прораб ФИО1 отмечал дни, когда работник не выходил на работу по причине употребления спиртного. Зарплату ФИО1 инструментом не выдавал, деньги все получали наличкой. ФИО1 зачастую проставлял плюс, даже когда они выпивали спиртное и не выходили на работу (т. 1 л.д. 99-102, 103-108).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Микаляускасом, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что инструменты из прорабки предложил забрать Микаляускас. Обвиняемый Микаляускас не подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 206-212).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является директором ООО В конце сентября 2021 года к нему устроился Микаляускас, а ДД.ММ.ГГГГ устроился ФИО2, которые работали монтажниками. Работников контролирует прораб ФИО1, который при выполнении работ использует собственный строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что у него похищен сварочный аппарат и паяльник (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает на должности мастера в ООО, которое занимается монтажом водопроводных сетей. Прорабом значился ФИО1, Микаляускас работал монтажником. Письменные договоры с ним и другими работниками не заключали, работали по устной договорённости, отработанные дни фиксировались в табель учёта. Всем работникам выплачивали зарплату, обеспечивали трёхразовым бесплатным питанием, бесплатным проживанием.

В <адрес> была прорабка, которая использовалась для временного нахождения людей, там располагалось рабочее место ФИО1, в ней проводились планерки, хранились материальные ценности в виде инструментов, которые они использовали в работе. Прорабка имела дверь, которая закрывалась на навесной замок.

В ноябре 2021 года ему сообщил знакомый ФИО7, что к нему приходили рабочие и предлагали приобрести болгарку. Об этом он сообщил ФИО1, они провели ревизию, установив отсутствие болгарки и двух паяльников (стычной, муфтовый), которые хранились в прорабке.

Микаляускас систематически употреблял спиртное, за что его отстраняли от работы. За несколько дней до отъезда, Микаляускас не выходил на работу. В момент, когда инструмент пропал, то Микаляускас уже не работал.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Микаляускасом, ФИО4 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что в склад и в прорабку Микаляускас доступа не имел. Подозреваемый Микаляускас подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает бригадиром в ООО», они занимаемся прокладкой трубопровода в <адрес>. Начальником на участке является ФИО1. Трудовые договоры с работниками не заключались, работы выполнялись по договорённости, труд всегда оплачивался. Деньги выплачивал ФИО1, который вёл табель на основании его докладов о том, кто и как работал. Работники бесплатно обеспечивались жильём и трёхразовым питанием.

В августе-сентябре 2021 года к ним приехал работать Микаляускас, который работал с нареканиями, употреблял спиртное, за что отстранялся от работ. Микаляускас проходил испытательный срок, но не справился, так как употреблял спиртное, нарушал трудовую дисциплину.

На территории объекта в <адрес> имелась прорабка, в которой проходили планёрки с участием прораба, мастера и бригадира. Там же хранились инструменты, которые они использовали в работе. Прорабка имела дверь, которая закрывалась на навесной замок. Ключи от замка ФИО1 хранил у себя или оставлял в укромном месте. О месте хранения ключа знал он и мастер. Также он показывал Микаляускасу место, где лежит ключ.

Он и ФИО4 снимали жильё у жителя <адрес>, который сообщил им, что один из работников бригады предлагал купить болгарку. Они сообщили об этом ФИО1. Позже выяснилось, что из прорабки похитили муфтовый паяльник, стычной паяльник и болгарку.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что осенью 2021 года в <адрес>, где он проживает, проводили водопровод. Он познакомился с мастером по имени ФИО4, которому позже начал сдавать жильё.

В конце октября 2021 года к нему домой пришел парень по имени Влад, работавший на укладке водопровода. Влад предложил ему купить болгарку, на что он ответил отказом. Затем он позвонил ФИО4, рассказал о случившемся, рекомендовал проверить инструменты (т. 1 л.д. 88-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце ноября 2021 года она пришла в гости к ФИО5по адресу: <адрес>, где встретила Микаляускаса и ФИО2, которые жили в бане ФИО5. Микаляускас и ФИО2 пояснили, что продали свой инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Наталье. Микаляускас пояснил, что они собираются уезжать домой в <адрес>. Когда приехал автомобиль, то Микаляускас и ФИО2 сели в машину, положив в багажник какой-то сварочный аппарат, часть инструментов положили в салон. Инструменты Микаляускас хранил за баней (т. 1 л.д. 58-61, 62-68).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет базу отдыха в <адрес>. Ранее у него работал Микаляускас Владимир.

В начале ноября 2021 года к нему домой пришёл Микаляускас и принес инструменты: стыковой паяльник и электромуфтовый паяльник, а также попросился жить на его базе. Он разрешил. Микаляускас сказал, что инструмент ему выдали в счет заработной платы. Он купил у Микаляускаса инструмент за 30000 рублей. Через несколько дней Микаляускас сказал, что необходимо вернуть инструмент обратно, а он позже отработает полученные деньги. Он вернул Микаляускасу купленный инструмент (т. 1 л.д. 93-98).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения Микаляускасом имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Микаляускаса объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен вагон-прорабка, расположенный на участке местности по <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 18-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от бани в западном направлении на территории домовладения <адрес>, обнаружена и изъята алюминиевая коробка (т. 1 л.д. 27-29).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Микаляускаса В.С. проведён обыск в надворных постройках, находящихся по <адрес>, где изъяты муфтовый и стычной паяльники (т. 1 л.д. 148-152).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: муфтопачный паяльник, алюминиевая коробка, стычной паяльник. Названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153-156, 157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъята тетрадь учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 161-164).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 В.С. изъята детализация звонков по его абонентскому номеру т. № (т. 1 л.д. 167-172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: детализация звонков по абонентскому номеру свидетеля ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета рабочего времени (табель). Согласно табелю Микаляускас в сентябре работал с ДД.ММ.ГГГГ – 4 полных дня, 3 неполных дня. В октябре 2021 года Микаляускас работал ДД.ММ.ГГГГ отработав 13-ть полных дней, 4 неполных дня, 2 дня находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 173-178, 179).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость инструментов составляла: угловая шлифовальная машина марки Metabo W650-12 – 1772, 82 рубля; электромуфтовый сварочный аппарат марки FRIAMAT prime – 166152 рубля, стычной паяльник (гидравлический сварочный аппарат) марки Meltplast KDC315 – 136500 рублей (т. 1 л.д. 132-143).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Микаляускасом В.С. во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Микаляускаса В.С.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевшему преступлением причинен ущерб на сумму 304424, 82 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Наличие в действиях Микаляускаса квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение вагончика (прорабки), откуда произошло хищение инструмента, предназначалось и использовалось потерпевшим для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, было оборудовано рабочим местом, входная дверь имела запорное устройство. Подсудимый незаконно с целью хищения имущества проник в помещение вагончика (прорабки), откуда похитил имущество потерпевшего.

О направленности умысла Микаляускаса на совершение тайного хищения имущества свидетельствует характер его действий, осуществившего хищение в ночное время суток. Умысел на хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца, и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Микаляускаса В.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Микаляускас В.С. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести. По месту регистрации в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>. По месту жительства и регистрации на учётах у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учёте в наркологическом диспансере <адрес>, от наблюдения уклонился, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микаляускаса В.С., суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, указании в ходе обыска места сокрытия части похищенного имущества; наличие малолетнего <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание Микаляускаса обстоятельств, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих, вопреки утверждению стороны защиты, изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Микаляускасу В.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, применяя положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на Микаляускаса В.С. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Микаляускаса В.С. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере 18900 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Микаляускасу В.С. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микаляускаса Владимира Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Микаляускаса В.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии необходимости пройти наблюдение либо антиалкогольное лечение в соответствии с назначением врача.

Меру пресечения – заключение под стражу Микаляускасу В.С. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Микаляускаса Владимира Станиславовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся у собственника ФИО1 – оставить в его владении; детализацию звонков, хранящуюся в уголовном деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев