Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 20.01.2020

       Дело 11-38-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                   20 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Игоря Олеговича к Дубининой Ольге Васильевне, Дубининой Анастасии Сергеевне, Дубининой Виктории Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дубинина Игоря Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

жилой дом общей площадью 252,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1 525 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен) принадлежат на праве собственности Дубинину И.О.

Дубинин И.О. обратился к мировому судье с иском, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), выделив ему помещения согласно плану БТИ: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, ответчикам – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, оставить в общем пользовании помещение № 5.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 247, 288, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования вышеуказанным жилым домом, поскольку осуществление порядка пользования в силу вышеназванным норм закона возможно между участниками долевой собственности, каковыми ответчики не являются.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые и нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дом состоит из двух изолированных частей, ответчики являются родственниками истца, проживают в домовладении, спора по порядку пользования между ними нет, так как истец проживает в одной части, а ответчики – в другой, препятствий в пользовании ответчики истцу не чинят.

Таким образом, нарушений прав истца не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2019 по гражданскому делу по иску Дубинина Игоря Олеговича к Дубининой Ольге Васильевне, Дубининой Анастасии Сергеевне, Дубининой Виктории Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Ю.А. Переверзева