Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 ~ М-641/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1407/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001010-08

     РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Белюсенко К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова Дениса Викторовича к Малееву Артему Сергеевичу, ООО «Партнер», ООО «Пееревозчикъ Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малееву А.С., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Газель, государственный номер Р 049 ОО 152, под управлением Малеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер» и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, под управлением Корнаухова Д.В.

Виновным в данном ДТП признан Малеев А.С. Авто гражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, принадлежащий Корнаухову Д.В. получил повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Корнаухов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Клименко М.Ф., которая составила заключение специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, которая составила сумму без учёта износа 181 510 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 000 руб. В добровольном порядке ущерб Корнаухову Д.В. не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 181 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4830 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Перевозчик – Юг».

Истец Корнаухов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Белюсенко К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Малеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Перевозчикъ Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Газель, государственный номер Р 049 ОО 152, под управлением Малеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Перевозчикъ Юг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, под управлением Корнаухова Д.В.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Малеева А.С. не была застрахована в установленном порядке.

Противоправность поведения виновника –Малеева А.С. и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Малеева А.С., управляя автомобилем Газель, государственный номер Р 049 ОО 152, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, под управлением Корнаухова Д.В..

Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак E 963 МК 134, которая составила сумму без учёта износа 181 510 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Клименко М.Ф. и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного учреждения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение специалиста, суд принимает за основу определения размера ущерба. Иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Малеева А.С. застрахована не была, владельцем транспортного средства является ООО «Перевозчикъ Юг», которое не позаботилось о том, чтобы риск ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством был застрахован в установленном законом порядке, кроме того, как следует из объяснений Малеева А.С. данных сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Перевозчикъ Юг» в связи с чем, менно ООО «Перевозчикъ Юг» несет ответственность по возмещению ущерба третьим лицам, как владелец источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в солидарном порядке с Малеева А.С., ООО «Партнер» не имеется.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Перевозчикъ Юг» в пользу Корнаухова Д.В. сумму ущерба в размере 181 510 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Корнауховым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Перевозчикъ Юг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ООО «Перевозчикъ Юг» в пользу Корнаухова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнаухова Дениса Викторовича к ООО «Перевозчикъ Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозчикъ Юг» (ИНН 5260315957) в пользу Корнаухова Дениса Викторовича (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 181 510 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 4830 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнаухова Дениса Викторовича к ООО «Перевозчикъ Юг» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Корнаухова Дениса Викторовича к Малееву Артему Сергеевичу, ООО «Партнер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 18.04.2023 года.

Судья                                                                                Ильченко Л.В.