Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1056/2023 ~ М-815/2023 от 29.03.2023

№ 2-1056/2023

72RS0019-01-2023-000980-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     18 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истцов Самченко О.М., Самченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко О.М., Самченко А.А. к Карпову П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 440 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 80 копеек.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками <адрес> на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе ванная комната, коридор, жилая комната. Были повреждены потолок, обои, ламинат в коридоре и комнате, пострадала мебель (кровать, ящики в ванной комнате). Как установлено комиссией, причиной затопления явилось затопление в квартире №, принадлежащей ответчику. Истцом самостоятельно произведён локально-сметный расчет восстановительного ремонта, необходимого для приведения пострадавшего имущества в состояние, предшествующее затоплению. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 121 440 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответчиком претензия не получена, действий, направленных на возмещение вреда, им не предпринято.

Истцы Самченко О.М., Самченко А.А. на требованиях настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карпов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу и месту регистрации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Самченко А.А. и Самченко О.М., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карпову П.В.

Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра жилого помещения, составленного Управляющей организацией ООО «Сервис Град» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № после затопления с квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, влажный потолок, светильники с лампочками на потолке в воде, стены мокрые, поврежден ламинат в коридоре и жилой комнате – 7,53 кв.м., обои отслоились – 1 кв.м., разбухшие ящики мебели в ванной комнате – 2 шт., разбухшие стенки мебели (кровать) в жилой комнате – 2 шт. Все повреждения возникли от воздействия влаги, при затоплении, произошедшем в кв.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта Управляющей организации ООО «Сервис Град» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр помещения, в результате повторного осмотра установлено, что что в квартире № после затопления с квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден ламинат – 7,53 кв.м., плесень под обоями и отслоение штукатурки – 1 кв.м., разбухшие ящики мебели в ванной комнате – 2 шт., разбухшие стенки мебели (кровать) в жилой комнате – 2 шт. Все повреждения возникли от воздействия влаги, при затоплении, произошедшем в кв.№ ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, зафиксированным настоящим актом. Увеличение площади повреждений произошло в результате того, что после высыхания влаги произошла деформация материалов.

Также в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено о произведенной фотофиксации при осмотре квартиры истцов.

Направленная в адрес ответчика (<адрес>) претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком не получена.

Согласно локального сметного расчета (смета), стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 121 440 руб.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам по вине ответчика Карпова П.В подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно представленными актами, составленными Управляющей организации ООО «Сервис Град», фотоматериалами, пояснениями истцов, локальным сметным расчетом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате затопления причинен не по вине ответчика Карпова П.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу локальный счетный расчет, составленный истцом, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из сметы видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения в соответствии с повреждениями, отраженными Управляющей компанией в актах осмотра жилого помещения истцов с учетом характера и локализации повреждений.

Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением со стороны ответчика Карпова П.В. не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

С учетом изложенного, суд находит иск Самченко О.М., Самченко А.А. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 3 628 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова П.В. (паспорт №) в пользу Самченко О.М. (паспорт №), Самченко А.А. (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3628,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.