Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2024 (2-4555/2023;) ~ М-3833/2023 от 13.09.2023

Дело 2-94/2024

50RS0033-01-2023-005262-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при помощнике судьи Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева ФИО12 к Коротковой ФИО11 о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными

и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Леонтьева О.С. обратилась в суд с иском к Коротковой Е.И. о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Е.И. (займодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Воропаев А.В. обязался ежемесячно уплачивать ответчику Коротковой Е.И. в счет возврата суммы займа по 128 571 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа в предусмотренном договоре срок, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. передал ответчику Коротковой Е.И. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество в настоящее время зарегистрировано за Коротковой Е.И. (матерью Воропаевой О.В.) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО10 Полагает, что договор займа являлся безденежным, составленная расписка носит формальный характер, датой составления договора являлся не 2019 год, а 2021 год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО9 подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельной (банкротом). Короткова Е.И. и Воропаева О.В., находясь в родственных отношениях, в счет исполнения фиктивного договора займа и невозможности последующего взыскания с Воропаевой О.В. денежных средств в случае выдела доли супруга в общем имуществе, переоформили принадлежащее истцу имущество на ответчика Короткову Е.И. При этом стороны договорились, что в последующем после разрешения дела о банкротстве Воропаевой О.В. право собственности на переданное спорное имущество будет перерегистрировано на истца. В настоящее время истцу стало известно о том, что Короткова Е.И. по согласованию со своей дочерью Воропаевой О.В. намерены продать спорное недвижимое имущество. Указывает, что Короткова Е.И. не имела финансовой возможности предоставить Воропаеву А.В. займ в указанном размере. Исходя из этого, просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коротковой Е.И. и Воропаевым А.В., применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании Воропаев А.В. исковые требования поддержал, указывая, что спорный земельный участок приобрел в 2009 году, впоследствии участок был расформирован на два участка. С 2010 г. по 2015 г. состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика Воропаевой О.В., от брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ он и Воропаева О.В. вновь заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгли. В 2021 году составили с ответчиком договор займа, дату в договоре указали 2019 год. Денежные средства по договору займа Короткова Е.И. ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности по договору займа, он передал Коротковой Е.И. принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество. Данная схема была предложена фирмой, которая занималась подготовкой документов о признании его бывшей супруги банкротом. Они договорились, что после разрешения дела о банкротстве право собственности на переданное ответчику имущество будет перерегистрировано за ним. В настоящее время ему стало известно о том, что ответчик намерена продать спорное недвижимое имущество. Подпись в оспариваемых договорах не оспаривает. Ввиду призыва его на военную службу в зону СВО и невозможности участия в судебных заседаниях просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя по доверенности Леонтьевой О.С.

Принимая участие в судебном заседании, представитель истца Леонтьева О.С., действующая по доверенности в интересах Воропаева А.В., заявленные требования поддержала, указывая о том, что во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об отступном. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию по причине наличия у истца долговых обязательств перед банком и наложение ареста на принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество. После погашения истцом задолженности, появилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло государственную регистрацию и перерегистрацию спорного недвижимого имущества на ответчика. Короткова Е.И. не имела финансовой возможности предоставить Воропаеву А.В. займ в указанном размере. Договор займа являлся безденежным, составленная расписка носит формальный характер. Сделка по представлению отступного в погашение несуществующего обязательства является недействительной. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Воропаева А.В. по доверенности Леонтьева О.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия в судебное заседание суду не представила.

В судебное заседание ответчик Короткова Е.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Павлова М.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся стороны истца, так как рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер. Суду пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика займ в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец сумму займа не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили соглашение об отступном и зарегистрировали в ЕГРН переход права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком. После регистрации права собственности ответчик построила на участке дом. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Воропаева О.В. и финансовый управляющий Кепин Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Воропаеву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (хозблок) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Воропаев А.В. (заемщик) получил от Коротковой Е.И. (займодавец) денежную сумму в размере 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

          Сумма займа предоставляется займодавцу наличными денежными средствами. При этом, датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком наличных денежных средств в полном объеме (п. 1.3 Договора).

          Возврат займодавцу суммы займа заемщиком осуществляется равными частями по 128 571 руб., последний месяц 128 577 руб., до полного возврата займа (п. 2.1 Договора).

В подтверждение заключенного договора займа и предоставлении денежных средств Воропаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал Коротковой Е.И. долговую расписку на 1 800 000 руб. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Е.И. составлена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1 635 000 руб., с учетом ранее погашенной должником ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 165 000 руб. (л.д. 28-29)

          В материалы дела представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, должник Воропаев А.В. предоставил кредитору Коротковой Е.И. отступное в форме передачи кредитору недвижимого имущества и титула права собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу до заключения Соглашения № о перераспределении земель, и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

          Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к Воропаеву А.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Воропаева А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В обоснование исковых требований Короткова Е.И. указывала о том, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником арестованного имущества, наличие запрета на регистрацию перехода права собственности нарушает ее права собственника спорного недвижимого имущества. Ответчик по делу Воропаев А.В., принимая участие в судебном заседании, не возражал в удовлетворении исковых требований Коротковой Е.И., указывая, что собственником спорного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ является Короткова Е.И., часть денежных средств по займу в размере 165 000 руб. он возвратил, о чем имеется расписка. Полученная им по договору займа сумма в размере 1 800 000 руб. была потрачена на хозяйственные нужды. Долг перед банком образовался в связи с возникшими финансовыми трудностями.

          Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коротковой Е.И. было отказано.

В счет возврата долга по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Е.И. и Воропаевым А.В. заключено соглашение о предоставлении отступного на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание (хозблок) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что на момент заключения настоящего соглашения указанный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности на основании Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 1 800 000 руб. Указанное имущество передано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из передаточного акта (л.д. 108-110).

Согласно представленным суду материалам регистрационного дела, истец лично в многопрофильном центре ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к Коротковой Е.И. (л.д. 95-102).

При подаче заявления истец указал, что в момент приобретения вышеуказанного недвижимого имущества и на момент подачи заявления в МФЦ (ДД.ММ.ГГГГ) в зарегистрированном браке он не состоял (л.д. 94).

Подписи свои в документах регистрационного дела истец не оспаривал, что свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику.

При этом в качестве основания для регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество послужило представленное сторонами на государственную регистрацию соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец в качестве отступного передал ответчику земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (хозблок) площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Оспариваемое стороной истца соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами не представлялось и в установленном законом порядке в ЕГРН не регистрировалось (л.д. 105-110), в связи с чем правовых последствий для сторон не повлекло.

          Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть на основании гражданского-правовых сделок, в том числе купли-продажи.

          В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

          В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         На основании представленных в регистрирующий орган документов (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Коротковой Е.И. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-57)

         В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса РФ).

         Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

         Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         В материалы дела представлена расписка, которая подтверждает передачу Коротковой Е.И. Воропаеву А.В. денежных средств по договору займа в размере 1 800 000 руб., поскольку в тексте долговой расписки прямо указано о получении 1 800 000 руб. наличными денежными средствами от Коротковой Е.И.

         Факт собственноручного подписания договора займа и долговой расписки в судебном заседании Воропаевым А.В. не оспаривался. Более того в рамках гражданского дела № Воропаев А.В. не оспаривал ни договор займа, ни дату его составления, ни соглашение об отступном.

         Довод стороны истца о том, что Короткова Е.И. не имела финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, суд находит несостоятельным в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         В данном случае после истечения срока возврата суммы займа истец совершил ряд последовательных действий, возвратил часть долга, ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение об отступном на объекты недвижимости, после отказа истцу в иске о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил и подписал новое соглашение об отступном в счет возврата долга по оспариваемому договору займа, совместно с ответчиком через МФЦ подал документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, то есть предпринял меры для урегулирования спора и расчета с ответчиком, признавая тем самым наличие договора займа и долга.

         С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

         Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, то срок исковой давности истцом не пропущен.

         Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

         Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно договору займа, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Воропаева ФИО13 к Коротковой ФИО14 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коротковой Е.И. и Воропаевым А.В., применении последствий недействительности сделок – ОТКАЗАТЬ.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                      Судакова Н.И.

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ