Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Команджаев Д.А. Дело АП №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

осужденных Сангаджиева С.В., Носкова Н.В.,

их защитников – Магамаева У.С., Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Магамаева Умара Сайдаевича и Болдырева Санала Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года, которым:

Сангаджиев Савр Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291² УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Носков Николай Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291² УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Заслушав доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника - адвоката Магамаева У.С., выступления осужденных Сангаджиева С.В., Носкова Н.В., их защитников - адвокатов Магамаева У.С., Болдырева С.В., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бембеева М.О. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года Сангаджиев и Носков признаны виновными в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказами Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия № от 18 марта 2013 года и № от 17 мая 2016 года Сангаджиев принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а Носков на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Согласно пп.1, 4 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.«п» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, ст.31 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); останавливать транспортные средства, изымать водительское удостоверение, вещи и документы, задерживать транспортные средства, отстранять от управления транспортными средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп.8.2, 9.5, 9.16, 9.18, 9.28, 9.33, 9.38 должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 01 октября 2015 года Сангаджиев и Носков имели право составлять протоколы, выносить постановления по делу об административном правонарушении, обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, осуществлять государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения, принимать участие в пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, в том числе связанных с использованием автомототранспортных средств, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и задерживать транспортные средства, используемые в противоправных целях, выполнять иные обязанности.

В силу указанного Сангаджиев и Носков были наделены властно -распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, в связи с чем являлись должностными лицами органов внутренних дел.

10 августа 2016 года Сангаджиев и Носков заступили на службу на стационарный пост ДПС «<данные изъяты>», расположенный на 254-ом км федеральной автомобильной дороги 1Р215 в 10 км от п.Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия. В 16 часов 30 минут Сангаджиев остановил автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Татаева С-Х.С-Х., у которого выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для проверки данного факта Сангаджиев дал устное указание Носкову доставить Татаева в отделение полиции (дислокация п.Комсомольский) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» для прохождения медицинского освидетельствования.

В пути следования примерно в 18 часов Татаев позвонил на мобильный телефон своему знакомому Л.Р.Р., находившемуся в <адрес>, которому сообщил о том, что его везут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего по просьбе Литвинова передал телефон Носкову. В ходе разговора Литвинов предложил Носкову взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за непроведение в отношении Татаева медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обещая перевести денежные средства на банковскую карту.

Подъехав к указанному отделению полиции, расположенному на <адрес> Республики Калмыкия, Носков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение Литвинова, сообщив последнему о том, что в отношении Татаева не будет проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлять в отношении него материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вернувшись вместе с Татаевым на пост ДПС «Клин», Носков сообщил Сангаджиеву о предложении Литвинова получить взятку в виде денежных средств в сумме 10000 руб. за незаконное бездействие в виде непроведения в отношении Татаева медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставления протокола об адмнистративном правонарушении по ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сангаджиев, проникшись корыстными побуждениями, умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации органов внутренних дел РФ, подрыва авторитета и нарушения нормальной регламентированной законом деятельности ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по выявлению и пресечению административных правонарушений, и желая их наступления, вступил с Носковым в преступный сговор, направленный на получение взятки за указанное незаконное бездействие.

Реализуя задуманное и выполняя условия получения взятки, а также действуя по предварительному сговору с Носковым, Сангаджиев вернул документы на автомобиль и водительское удостоверение Татаеву, который впоследствии уехал в Республику Дагестан.

В то же время Литвинов, действовавший в интересах Татаева, путем телефонных переговоров со своим знакомым сотрудником полиции Бадмаевым А.А., договорился о том, что перечислит на банковский счет его двоюродного брата Бадмаева В.В., работавшего вместе с Сангаджиевым и Носковым в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве взятки Сангаджиеву и Носкову, а Бадмаев В.В. в свою очередь перечислит со своего банковского счета эти денежные средства указанным инспекторам ДПС.

В 22 часа 36 минут того же дня Литвинов, используя банковские счета своей супруги М.Э.И. и Б.В.В., перечислил на банковскую карту Сангаджиева, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», взятку в виде денег в сумме 10000 руб. за его и Носкова незаконное бездействие в отношении Татаева.

В судебном заседании подсудимые Сангаджиев и Носков вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магамаев У.С. в интересах осужденного Сангаджиева просит приговор отменить ввиду незаконности и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291² УК РФ. Считает, что допрошенные судом свидетели Л, Т, М.Э.И. не сообщили суду о виновности его подзащитного, а на аудиозаписях оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не зафиксированы противоправные действия ФИО3. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 после прекращения по реабилитирующему основанию было незаконно возобновлено и с этого времени не добыто доказательств его виновности. Срок предварительного следствия по делу следователем не продлевался, прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены требования ч.1 ст.221 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО5 просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и ФИО5 его подзащитного за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что анализ телефонных переговоров ФИО5 и Литвинова свидетельствует о том, что его подзащитный отказался от получения денежного вознаграждения. Какие-либо активные действия ФИО5, направленные на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении Татаева, им не предпринимались, номер банковской карты он никому не передавал. Все доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291² УК РФ, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ).

В соответствии со ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.88, 240, 302 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовного и уголовно - процессуального законов судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении мелкого взяточничества не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, признавая ФИО3 и ФИО5 виновными в мелком взяточничестве и квалифицируя их действия по ч.1 ст.291² УК РФ, суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей Литвинова, Татаева, Мирзоевой, ФИО10, Б.В.В., а также протоколах осмотра документов и предметов от 02, ДД.ММ.ГГГГ, 03 марта, 12 марта, 12 апреля, 04, 10, 14, 17 июня, 11, ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, 19 января, ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, содержание которых отражено в приговоре.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО3 и ФИО5, вступив в преступный сговор, получили от Литвинова, действовавшего в интересах Татаева, взятку в виде денежных средств в размере 10000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» за незаконное бездействие в виде непроведения в отношении Татаева медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд установил иные обстоятельства, которые заключаются в следующем.

Приказами Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, а ФИО5 на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В силу пп.1, 4 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, п. «п» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, ст.31 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.8.2, 9.5, 9.16, 9.18, 9.28, 9.33, 9.38 должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 были наделены властно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняли функции представителей власти, в связи с чем являлись должностными лицами органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 несли службу на стационарном посту ДПС «Клин», расположенном на 254-ом км федеральной автомобильной дороги 1Р215 в 10 км от <адрес> Республики Калмыкия.

В 16 часов 30 минут ФИО3 остановил автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Татаева С-Х. Предположив о нахождении Татаева в состоянии опьянения, ФИО3, не составляя протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поручил ФИО5 доставить Татаева в отделение полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО5 и Татаев выехали в <адрес> Республики Калмыкия, который расположен на расстоянии 90 км от поста ДПС «Клин».

В пути следования примерно в 18 часов Татаев позвонил по мобильному телефону своему брату Литвинову, которому сообщил, что его везут на медицинское освидетельствование. По просьбе Литвинова Татаев передал свой мобильный телефон ФИО5. В ходе разговора Литвинов попросил ФИО5, чтобы Татаев не проходил медицинское освидетельствование в отделении полиции, обещая за это перевести денежные средства в сумме 10000 руб. на банковскую карту ФИО5, однако последний отказался от получения вознаграждения. Затем в ходе беседы ФИО5 и Литвинов договорились о том, что ФИО5 и Татаев вернутся на пост ДПС «Клин», где Татаев должен сдать биосреды (мочу) для исследования на предмет выявления в организме запрещенных веществ.

В целях соблюдения договоренности ФИО5 не стал заводить Татаева в отделение полиции, а привез снова на пост ДПС. Через некоторое время ФИО3, убедившись, что признаки опьянения у Татаева отсутствуют, вернул последнему документы, после чего тот уехал домой в Чеченскую Республику.

В 22 часа 36 минут того же дня на расчетный счет ФИО3 № от Б.В.В., с которым ФИО3 состоит в дружеских отношениях, поступили денежные средства в сумме 10000 руб. в счет возврата займа.

Из показаний свидетеля Татаева С-Х.С-Х. в судебном заседании, а также на предварительном следствии следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Татаевым Ильясом и другом по имени Мурад выехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес>, где гостил у родственника Литвинова, в Чеченскую Республику. По пути примерно в 16 часов его остановили на посту ДПС, расположенном на границе <адрес> и Калмыкия. Инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С этой целью он вместе с инспектором ДПС на служебной машине ГИБДД поехали в <адрес> Республики Калмыкия, где по прибытию остановились у здания с вывеской «Полиция». Он по телефону сообщил Литвинову, что его привезли к зданию полиции, а не в наркологический диспансер, после чего передал телефон инспектору. Последний, представившись Артемом, стал разговаривать с Литвиновым, однако о чем конкретно, он не слышал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, согласен был пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но не в здании полиции. Направление для прохождения медицинского освидетельствования ему не вручали. После разговора они поехали обратно на пост. По дороге Литвинов снова позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что на посту ГИБДД ему необходимо сдать тест. Однако тестирование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. К нему подошел ранее незнакомый инспектор ДПС, который отдал ему документы и сказал, что он может ехать. Денежные средства за непривлечение его к административной ответственности он инспекторам ДПС не предлагал и не передавал, поскольку не находился в состоянии опьянения, административных правонарушений не совершал. Когда они проезжали территорию Республики Дагестан, ему снова позвонил Литвинов. На его информацию о том, что его отпустили инспекторы ДПС, Литвинов сказал, что решил данный вопрос через своих знакомых, которые вышли на начальство (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16-С. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Татаевым С-Х. выехал на автомашине марки «Мерседеc S-500» с государственным регистрационным знаком В 952 ТА 95 из <адрес> в Чеченскую Республику. На посту ДПС, расположенном на границе <адрес> и Калмыкия, автомашину остановили. Водитель автомашины Татаев С-Х., взяв документы, ушел на пост. Он не видел, чтобы брат уезжал на патрульной автомашине с инспектором ДПС. Переводил ли Литвинов денежные средства сотрудникам ДПС ему неизвестно (<данные изъяты>).

Свидетель Л.Р.Р., в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст.291² УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что проживает с гражданской супругой М.Э.И. в <адрес>. В августе 2016 года к нему в гости приезжали двоюродный брат Татаев С-Х., ФИО16 и знакомый по имени Мурад.Погостив несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ6 года они на автомобиле марки «<данные изъяты>», ранее принадлежащем Татаеву С-Х., уехали домой в Чеченскую Республику. В тот же день он в городе встретил своего друга ФИО12, который попросил у него банковскую карту «Сбербанка», для того чтобы перечислить кому-то денежные средства. При этом у Семенова при себе имелись наличные деньги в сумме 10000 руб. Поскольку у него отсутствует банковская карта, они с Семеновым сходили к нему домой, где он взял у Мирзоевой банковскую карту. В отделении «Сбербанка» Семенов перевел деньги, а ему отдал наличные в сумме 10000 руб. Впоследствии данную сумму денег они потратили. Примерно в 16 часов того же дня ему на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил Татаев и сообщил, что его остановили на стационарном посту ДПС «Клин» для прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он решил позвонить своим друзьям и проконсультироваться по данному поводу. Сначала он позвонил ФИО13, являющемуся сотрудником ГИБДД по <адрес>, который пояснил, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, если кто-либо считает действия сотрудников ДПС незаконными, то имеют право позвонить в службу доверия. Затем он позвонил своему другу ФИО10, которому сказал, что Татаева остановили на посту ДПС «Клин», вымогают у последнего денежные средства, так как ранее он употреблял наркотическое средство марихуану. Однако ФИО10 ответил, что ничем не сможет помочь. Какого-либо отношения к тому, что Татаев уехал с поста ДПС, он не имеет. С братом ФИО10 - Б.В.В. он не знаком. При каких обстоятельствах на банковский счет Б.В.В. поступили денежные средства в сумме 10000 руб. ему не известно. Номер карты Б.В.В. ему никто не давал. Все звонки были осуществлены им ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО5 перед гражданской супругой отсутствие 10000 руб. на ее карте. Во время телефонных звонков он находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12, он поддерживает с Литвиновым и ФИО10 дружеские отношения. Летом 2016 года в <адрес> он встретил ФИО10, у которого ранее брал взаймы денежные средства. Последний попросил возвратить ему долг. Договорившись о том, что он перечислит денежные средства на карту, ФИО10 передал ему лист бумаги, на котором был написан номер карт. Взяв дома деньги в сумме 10000 руб., он пришел в офис «Сбербанка», расположенный на <адрес>, где встретил Литвинова. Поскольку он ранее потерял свою банковскую карту, то попросил карту у Литвинова. Последний предложил использовать карту «Сбербанка» его супруги Мирзоевой. После чего они сходили домой к Литвинову, взяли карту и вернулись обратно в офис «Сбербанка». Поскольку он не смог внести на банковскую карту денежные средства, Литвинов предложил перевести денежные средства с карты его супруги на номер карты, указанный ФИО10 Он согласился и таким способом перевел деньги. Наличные денежные средства он отдал Литвинову. Ранее он использовал абонентский №. (<данные изъяты>).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель М.Э.И. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Литвинов сообщил ей по телефону, что его друзей Мурата и Хамзата задержали сотрудники ГАИ Республики Калмыкия и требовали денежные средства. В связи с чем он с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 10000 руб. сотрудникам ГАИ через «Бадмая», как она поняла ФИО10 В тот день Литвинов брал у нее карту (<данные изъяты>).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 в 2016 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска УМВД <адрес>. В <адрес> у него проживает брат Б.В.В., который работает инспектором ДПС. С августа 2016 года по настоящее время он использует абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Б.В.В. и обратился с просьбой занять ему денежные средства. Он согласился. После чего он позвонил Семенову и попросил отдать денежные средства, которые последний ранее занимал у него. Семенов ответил, что у него в наличии только 10000 руб. Встретившись, он передал Семенову номер карточки Б.В.В., куда необходимо было перечислить денежные средства. Каким образом Семенов перечислил денежные средства Б.В.В., ему неизвестно. Позже Б.В.В. возвратил ему денежные средства наличными. В тот же день ему звонил одноклассник Литвинов по поводу задержания на посту ДПС Республики Калмыкия Татаева. О решении данного вопроса Литвинов его не просил. Незаконных действий со своей стороны он не предпринимал. Перевод денежных средств брату Б.В.В. в сумме 10000 руб. не предназначался для решения вопроса по родственникам Литвинова на посту ДПС.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Б.В.В. он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора с двоюродным братом ФИО10 попросил у последнего взаймы денежные средства. Через некоторое время ему на счет поступили денежные средства в сумме 10000 руб. От кого именно поступили денежные средства, он не обратил внимания, поскольку думал, что деньги перевел брат. Во время разговора с братом он использовал мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, либо общался посредством мобильных приложений WhatsApp или Viber. Примерно в 21-22 часа того же дня ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него возможность возвратить оставшуюся часть долга. Так как он ранее занимал у ФИО3 деньги в сумме 18000 руб., часть которых в сумме 8000 руб. возвратил, то с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел ФИО3 оставшуюся часть долга в сумме 10000 руб. Данные денежные средства он перевел ФИО3 в целях возврата долга. В тот день он ни к кому не обращался с просьбой о решении вопроса на посту ДПС. Где находился ФИО5 он не знал, так как был в трудовым отпуске. С Литвиновым и Мирзоевой он не знаком.

Свидетель ФИО14, работающий командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в 2016 году инспекторы ДПФИО3 и ФИО5 несли службу на посту ДПС «Клин», расположенном на 254 км ФАД «Астрахань-Махачкала». Пояснил, что в случае, если у водителя имеются признаки любого вида опьянения, инспектор ДПС обязан составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложить пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте, отрицательном результате исследования либо при несогласии водителя с результатами освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения положительного медицинского заключения составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Также водитель вправе отказаться от прохождения всех видов освидетельствования, в этом случае составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии собранные материалы сдаются инспекторами ДПС в отделение ГИБДД по месту совершения правонарушения, в свою очередь поступившие материалы направляются инспектором по исполнению административного законодательства мировому судье.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она с 2014 года работает заведующей медицинской частью ИВС отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский». В августе 2016 года она также по совместительству работала фельдшером БУ РК «<адрес> больница имени У.Душана», имела допуск по проведению медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил на сотовый телефон ФИО3 и сказал, что на медицинское освидетельствование привезут водителя транспортного средства. Фамилию инспектора, который должен был доставить водителя, ФИО3 ей не назвал. Примерно в 18 часов ФИО3 пояснил, что водителя для прохождения освидетельствования не привезут (<данные изъяты>).

Согласно постановлениям начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Литвинова и переданы в орган предварительного расследования (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ осследован компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», на котором имеются аудиозаписи разговоров Литвинова с Татаевым С-Х., Поляковым, ФИО10, ФИО5.

В частности, на аудиозаписи № Татаев сообщает Литвинову о том, что его повезут на экспертизу.

Из аудиозаписи № следует, что Татаев интересуется у Литвинова, знает ли он кого-нибудь в Калмыкии, на что тот ответил нет.

Согласно аудиозаписи № Татаев говорит Литвинову, что его везут в <адрес>, при этом спрашивает можно ли найти общих знакомых. Литвинов отвечает, что никого не знает.

В соответствии с аудиозаписью № Литвинов сообщает Полякову о том, что его брата остановили на посту в <адрес> и через два часа повезли на медицинское освидетельствование в <адрес>. Поляков советует позвонить на «телефон доверия».

На аудиозаписях №, № Литвинов спрашивает у Татаева «телефон доверия», тот отвечает, что не дают. Также Литвинов интересуется находится ли Татаев в <адрес>. Татаев отвечает, что нет.

Согласно аудиозаписи № Литвинов рассказывает ФИО10, что его братьев и Муру остановили около <адрес> и везут на медицинское освидетельствование, после чего спрашивает можно ли решить данный вопрос. ФИО10 отвечает, что не знает, просит перезвонить ему.

На аудиозаписи № Литвинов представляется ФИО5 работником уголовного розыска <адрес>. ФИО5 сообщает Литвинову, что Татаев вызывает подозрение. Затем Литвинов просит ФИО5 о том, чтобы Татаев не проходил медицинское освидетельствование, при этом предлагает перевести на карту ФИО5 «червонец». Однако ФИО5 в категорической форме не соглашается с этим. После чего они договариваются о том, что ФИО5 вместе с Татаевым вернутся на пост ДПС, где по приезду Татаев должен будет сдать биосреды (мочу) для исследования.

Из аудиозаписи № следует, что ФИО5 предъявляет претензии Литвинову по поводу разговоров про «телефон доверия». Литвинов убеждает, что не будет звонить туда. После чего ФИО5 говорит, что доехал до медицинского учреждения, находящегося при райотделе, однако заходить туда не будет, поскольку поедет обратно.

Согласно аудиозаписи № ФИО5 говорит Литвинову, чтобы последний никому не звонил, разговаривать он ни с кем не будет, так как они уже договорились между собой.

На аудиозаписи № ФИО5 говорит Литвинову о том, что он поговорил с «Мегой» и скинет номер карты. Литвинов ответил о решении вопроса десяткой. ФИО5 сказал, что приедет и сообщит старшему. В ответ Литвинов сказал, что старший уже знает, он с ним разговаривал недавно (<данные изъяты>).

В справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» содержится аналогичная информация, что и в вышеуказанных протоколах осмотрапредметов от 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра документов от <данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра документов от 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ исследованы выписки о движении денежных средств по банковским счетам Б.В.В., ФИО3, ФИО5, Мирзоевой. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут 13 секунд на банковскую карту №, принадлежащую Б.В.В. поступили денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты, принадлежащей М.Э.И. В 22 часа 36 минут 16 секунд на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, поступили денежные средства в сумме 10000 руб. с банковской карты Б.В.В. В ходе осмотра операций по банковским счетам ФИО5 представляющая интерес информация не обнаружена (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исследована информация о телефонных соединениях абонентского номера Литвинова с Татаевым, ФИО10, неустановленными лицами по имени «Мурат», «Мега», Мирзоевой, Семеновым, абонентского номера ФИО10 с Литвиновым, Б.В.В., абонентского номера Б.В.В. с ФИО10 и ФИО3, а также выписки по счетам Б.В.В. и ФИО3 (т.6 л.д.82-102).

Из заключений фоноскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах аудиофайлов <данные изъяты> имеется голос и речь Литвинова. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как М1 в установленном тексте дословного содержания данных фонограмм (<данные изъяты>).

Из заключения лингвистической судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследованном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты коммуникант «Л» является субъектом побуждения, коммуникант «А» - объектом побуждения. Побуждение к получению денежного вознаграждения за непрохождение медицинского освидетельствования выражено в форме предложения. Коммуникант «А» выражает отрицательное отношение к тому, что коммуникант «Л» задает вопрос о денежном вознаграждении. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты идет речь о денежном вознаграждении инспекторов ДПС за действия, совершенные в пользу Литвинова. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут речевая цель коммуниканта «С» - информирование о возможности решения вопроса с помощью денежного вознаграждения; речевая цель коммуниканта «Л» - уточнение возможности решения вопроса с помощью денежного вознаграждения. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут не идет речь о денежном вознаграждении инспекторов ДПС за действия, совершенные в пользу Литвинова, отсутствуют высказывания, содержащие в прямой или косвенной форме сведения/информацию, направленные на побуждение к совершению каких-либо действий (<данные изъяты>).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО3 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291² УК РФ, опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО5 в получении мелкой взятки через посредника.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.291² УК РФ, характеризуется совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он на посту ДПС «Клин» останавливал автомашину под управлением Татаева и через три часа в связи с отсутствием у Татаева признаков опьянения отдал ему документы. В этот же день Б.В.В. возвратил ему долг в сумме 10000 руб. путем перечисления на банковский счет. С Литвиновым он не знаком и никогда с ним не общался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что по поручению ФИО3 сопровождал Татаева в отделение полиции <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Однако поскольку Татаев отказался проходить освидетельствование в отделение полиции, принял решение отвезти его обратно на пост. По приезду туда передал Татаева ФИО3 и больше его не видел. Упоминание в разговоре с Литвиновым слова «десятки» понимал, как сумму штрафа за административное правонарушение.

Из показаний свидетеля Татаева С-Х. следует, что при возвращении в Чеченскую Республику он был остановлен на посту ДПС «Клин». Вместе с инспектором ДПС ФИО5 ездил в отделение полиции <адрес>, по возращению оттуда уехал домой. О чем разговаривали по телефону ФИО5 и Литвинов, не знает. Денежные средства за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности он инспекторам ДПС не предлагал и не передавал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Свидетель ФИО16-С. ничего существенного по делу не пояснил, указав только то, что его вместе братом останавливали на посту ДПС «Клин». Показания свидетеля Литвинова свидетельствуют о том, что в ходе телефонных переговоров ему стало известно, что Татаева остановили на посту ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. С целью получения консультации по данному вопросу он сделал несколько звонков своим друзьям, в том числе ФИО10 Данный свидетель не подтвердил, что в результате именно его незаконных действий Татаев уехал с поста ДПС, категорически отрицал, что знает Б.В.В. и получал номер банковской карты последнего.Свидетель ФИО10 подтвердилфакт телефонного разговора с Литвиновым по поводу задержания инспекторами ДПС Татаева, однако пояснил, что незаконных действий со своей стороны он не допускал. Показания свидетеля Мирзоевой свидетельствуют о том, что она лично не производила операции по переводу со своей карты денежных средств на карту сотрудников ДПФИО3 и ФИО5. О том, что друзей Литвинова задержали инспекторы ДПС, которые требовали денежные средства, в связи с чем ему пришлось перевести им денежные средства с ее банковской карточки через ФИО10, она узнала от Литвинова в ходе телефонного разговора. Между тем, Литвинов, поясняя в суде и на следствии о состоявшемся разговоре с гражданской супругой, указал, что он вынужден был так сказать Мирзоевой, поскольку хотел ФИО5 отсутствие на ее карте денежных средств в сумме 10000 руб. В судебном заседании Мирзоева не исключила, что Литвинов мог намеренно придумать эти обстоятельства с целью получить от нее банковскую карту. Свидетель ФИО10 не заявлял о согласии с показаниями свидетеля Мирзоевой, отрицал всякую причастность в перечислении денежных средств ФИО3 и ФИО5. В судебном заседании свидетель Б.В.В. подтвердил показания ФИО3о том, чтоперевод 10000 руб. на счет ФИО3 был связан с возвращением долга, а не с получением ФИО3 взятки за бездействие в отношении Татаева.

Изложенные свидетелями Литвиновым, Семеновым, ФИО10 и Б.В.В. в показаниях обстоятельствапоступления насчет Б.В.В. денежных средств со счета Мирзоевой не свидетельствуют о получении взятки ФИО3 и ФИО5. Поступления на банковские счета Б.В.В. от Мирзоевой, ФИО3 от Б.В.В. одинаковых сумм с учетом конкретных обстоятельств дела, временной разницы между зачислением и списанием денежных средств с банковского счета Б.В.В., не позволяют суду сделать вывод о том, что данные денежные средства являлись одной и той же суммой взятки, предназначавшейся инспекторам ДПС за освобождение Татаева от административной ответственности. Показания указанных свидетелей не подтверждают, что ФИО3 было известно об источнике происхождения денежных средств у Б.В.В. Более того, из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить при каких обстоятельствах на счет к Б.В.В. поступили денежные средства со счета Мирзоевой, а также истинные причины их перечисления.

Показания свидетеля Эрендженова касаются порядка привлечения к административной ответственности водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания свидетеля Боктаевой указывают лишь на то, что Татаев не доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что никем не оспаривалось.Свидетель ФИО17 пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 и ФИО5 деяния, поскольку был принят на работу на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» только в мае 2017 года.

Показания свидетелей Полякова о том, что в ходе разговора с Литвиновым он посоветовал позвонить на «телефон доверия» (<данные изъяты>); ФИО18, ФИО20,согласно которымСеменов, ФИО10 и Литвинов являются одноклассниками (<данные изъяты> <данные изъяты>); ФИО21,из которых следует, что Семеновым использовал абонентский №, зарегистрированный на нее (<данные изъяты>); ФИО19 о том, что ФИО20 и его супруга ФИО21 являются сестрами (<данные изъяты>); ФИО22, показавшей, что в <адрес> отсутствовало кафе с названием «На донышке» (<данные изъяты>), несодержат информацию относительно инкриминируемого ФИО3 и ФИО5 события.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей по делу не изобличил ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, на основании их показаний невозможно прийти к выводу о наличии в их действиях состава инкриминируемого преступления, показания данных свидетелей не раскрывают ни объективную, ни субъективную стороны деяния.

Записи разговоров Литвинова с другими свидетелями по делу, произведенные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», отраженные в справке ОРМ «ПТП», протоколах осмотра предметов свидетельствуют о том, что Литвиновым велись телефонные переговоры с Татаевым, Поляковым, ФИО10, Мирзоевой, Семеновым, ФИО5 и неустановленными лицами, которые, так или иначе касались обстоятельств задержания Татаева на посту ДПС «Клин», расположенном в <адрес>. Состоявший между Литвиновым и ФИО10 разговор никаким образом не указывает на то, что ФИО10 согласился перечислить своему брату Б.В.В. в качестве взятки денежные средства Литвинова, а тот в свою очередь должен был перенаправить их ФИО3 и ФИО5, о чем указано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. Однако из содержания разговора не следует, что Литвинов обращался к ФИО10 с просьбой договориться с кем-либо из сотрудников ДПС по поводу Татаева. Согласно дословному содержанию разговора между указанными лицами ФИО10 на вопрос Литвинова, возможно ли решить вопрос по его братьям, ответил, что не знает. Иных разговоров между ними не зафиксировано в ходе проведения ОРМ. По обстоятельствам разговоров Литвинова и ФИО5 суд отмечает следующее. Так, на записях Литвинов просит ФИО5 о том, чтобы Татаев не проходил медицинское освидетельствование, обещая за это перевести на карту ФИО5 «червонец». На что ФИО5 не согласился. Затем Литвинов и ФИО5 договорились о том, что последний вместе с Татаевым вернутся на пост ДПС, где по приезду Татаев должен будет сдать биосреды (мочу) для исследования. Затем между ФИО5 и Литвиновым имели место еще три разговора, суть которых заключалось в том, что в первом случае ФИО5 предъявил претензии Литвинову по поводу разговоров последнего про «телефон доверия», при этом сообщил, что доехал до медицинского учреждения, находящегося при райотделе, однако заходить туда не будет. Во втором разговоре ФИО5 просит Литвинова никому не звонить, так как не желает с кем-либо общаться. В следующем диалоге ФИО5 сообщает Литвинову о том, что он поговорил с «Мегой» и скинет номер карты. Литвинов ответил о решении вопроса десяткой. ФИО5 сказал, что приедет и сообщит старшему. В ответ Литвинов сказал, что старший ФИО5 уже знает, он с ним разговаривал недавно. Анализ текстов разговоров ФИО5 и Литвинова свидетельствует о том, что ФИО5 на предложение Литвинова за вознаграждение решить вопрос о непрохождении Татаевым медицинского освидетельствования ответил отказом, о чем указано в выводах лингвистической судебной экспертизы№от ДД.ММ.ГГГГ. Высказывания ФИО5 о том, что он сообщит Литвинову номер карты, не указывают, что им будут переданы реквизиты банковской карты ФИО3. На основе данного выражения невозможно сделать вывод о какой карте идет речь. Употребленное Литвиновым в диалоге слово «десятка» не предполагает о том, что имеется ввиду вознаграждение ФИО5 в сумме десяти тысяч рублей. В соответствии с выводами вышеуказанной лингвистической судебной экспертизы в разговоре между ФИО5 и Литвиновым №, согласно которому ФИО5 сообщает Литвинову о разговоре с «Мегой» и скинет номер карты, на что Литвинов ответил о решении вопроса десяткой, не идет речь о денежном вознаграждении инспекторов ДПС за действия, совершенные в пользу Литвинова, в нем также отсутствуют высказывания, содержащие в прямой или косвенной форме сведения/информацию, направленные на побуждение к совершению каких-либо действий.

На основе выражения ФИО5 о том, что он приедет и сообщит старшему нельзя прийти к выводу, что по приезду на пост ДПС ФИО5 предложил ФИО3 получить взятку от Литвинова, как об этом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Под словом «старший» невозможно понять, кого именно имеет ввиду ФИО5. Ведь согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО3 и ФИО5 на посту ДПС «Клин» нес службу инспектор ОБ ДПС ФИО23 Кто из них являлся старшим по отношению к ФИО5, неизвестно.

Другие разговоры Литвинова с Татаевым, Мирзоевой, Семеновым, Поляковым, неустановленными лицами по имени «Мура», «Мега» не принимаются судом во внимание, так как данные лица могли говорить в свободной форме на любую тему и высказанные ими выражения не влияют на выводы о причастности ФИО3 и ФИО5 в получении взятки.

Утверждения суда первой инстанции о том, что Литвинов путем телефонных переговоров с ФИО10 договорился о перечислении на банковский счет Б.В.В. денежных средств в качестве взятки ФИО3 и ФИО5, а Б.В.В. в свою очередь должен был перечислить эти денежные средства указанным инспекторам ДПС, основаны на неверной оценке доказательств. Из аудиозаписей разговоров, зафиксированных в результате проведения ОРМ «ПТП», не следует, что между Литвиновым и ФИО10 велись подобные разговоры. Прослушивание телефонных переговоров между Бадмаевыми А.А. и В.В. не осуществлялось. Доказательства того, что у Литвинова имелись сведения о номере карты Б.В.В., отсутствуют.

В выводах о том, что Литвинов являлся посредником в передаче взятки ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Уголовное дело в отношении Литвинова прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за дачу взятки через посредника, а не за посредничество во взятке.

Соединения абонентских номеров Литвинова, ФИО10, Б.В.В., Татаева, Семенова, ФИО3 лишь подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между Литвиновым и Татаевым, Литвиновым и ФИО10, Литвиновым и Семеновым, Б.В.В. и ФИО10, Б.В.В. и ФИО3, ФИО3 и ФИО5. Телефонные соединения между Литвиновым и ФИО10, Б.В.В. и ФИО3 не указывают на то, что между указанными лицами велись переговоры о получении ФИО3 и ФИО5 вознаграждения за незаконное бездействие, связанное с непривлечением Татаева к административной ответственности, в этой части выдвинутое обвинение основано на предположении. Показания Б.В.В. о том, что он и ФИО3 созванивались между собой по поводу возвращения им долга стороной обвинения не опровергнута. Телефонные соединения между Литвиновым и ФИО5, Литвиновым и ФИО3 в детализации отсутствуют.

Выводы обвинения и суда первой инстанции о том, что виновность ФИО3 и ФИО5 подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам Б.В.В., ФИО3, Мирзоевой, по мнению суда апелляционной инстанции, носят явно предположительный характер. Те обстоятельства, что в один день на счет Б.В.В. поступили денежные средства от Мирзоевой, а затем на счет ФИО3 от Б.В.В. была перечислена равная сумма, учитывая объяснения, которые дал ФИО3 о том, что денежные средства причитались ему в виде возвращения долга Б.В.В., с которым состоит в дружеских отношениях, длительность промежутка времени между событиями по зачислению денежных средств на счет Бадмаева (19 часов 26 минут) и поступлением на счет ФИО3 (22 часа 36 минут), не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО3 было достоверно известно о природе происхождения денежных средств у Б.В.В., более того, получение денежных средств Б.В.В. от Мирзоевой не зависело от воли ФИО3. Содержащаяся в протоколах осмотров информация о движении денежных средств по банковским счетам не опровергает версию ФИО3 об обстоятельствах получения денежных средств от Б.В.В. О том, что денежные средства ФИО3 получил в счет погашения долга указывает и то, что согласно информации по банковским счетам ФИО5 последнему не поступали денежные средства от ФИО3. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ФИО5 денежных средств.

Судом первой инстанции не учтено, что впервые разговор между Б.В.В. и ФИО3 состоялся в 19 часов 57 минут, тогда как денежные средства с карты Мирзоевой поступили на карту Б.В.В. в 19 часов 26 минут, то есть до их разговора. Изложенное свидетельствует о том, что Б.В.В. на момент получения денежных средств от Мирзоевой не было известно от ФИО3 об остановке транспортного средства Татаева на посту. Ко времени их разговора у Б.В.В. на счету уже имелись денежные средства, поступившие от Мирзоевой. Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства на счет ФИО3 от Б.В.В. поступили в 22 часа 36 минут, однако Татаев уехал с поста ДПС задолго до этого, через три часа с момента остановки транспортного средства, имевшего место в 16 часов, то есть фактически через 2,5 часа после того как Татаев уехал с поста ДПС. Указанное подтверждает довод ФИО3 о том, что он отпустил Татаева с поста ДПС не в связи с получением взятки, а ввиду отсутствия оснований для дальнейшего задержания транспортного средства Татаева, а денежные средства получены от Б.В.В. ввиду имеющихся между ними взаимных личных расчетов. Таким образом, доказательства направления Литвиновым взятки–вознаграждения ФИО3 за совершение незаконных действий отсутствуют.

Заключения фоноскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь принадлежность голосов в ОРМ «ПТП» ФИО5 и Литвинову, что ими не оспаривалось. Заключение лингвистической судебной экспертизы№от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает виновность ФИО5 в получении взятки за незаконное бездействие.

Остальные письменные доказательства: справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», «Опрос» (<данные изъяты>); карточка учета транспортного средства (<данные изъяты>); письмо из БУ РК «<адрес> больница им.У.Душана» (<данные изъяты>-<данные изъяты>); справка МОУ «Средняя школа №<адрес>», архивная справка ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (<данные изъяты>); письмо МО МВД России «Лаганский» (<данные изъяты>); письмо ПАО «МегаФон» (<данные изъяты>); письмо ПАО «МТС» (<данные изъяты>); письмо ПАО «МегаФон (<данные изъяты>); письмо ПАО «ВымпелКом» (<данные изъяты>); письмо ПАО «МегаФон» (<данные изъяты>); справки о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» (<данные изъяты>); справка о результатах проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (<данные изъяты>); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); письмо МО МВД России «Лаганский» (<данные изъяты>); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказов МВД РК №, №<данные изъяты>); должностные регламенты инспектора ДПС, утвержденные командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) констатируют факт осуществления необходимых для следствия действий.

В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-120) с применением видеозаписи не являются доказательством виновности ФИО5, не могут быть подвергнуты анализу и положены в основу обвинения. Производное от объяснений ФИО5 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию видеозаписи объяснений ФИО5 судом не принимается во внимание в качестве доказательства (<данные изъяты>).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Главой 27 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены сроки и последовательность осуществления административных процедур сотрудниками ГИБДД, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются отстранение водителя от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

При остановке транспортного средства, обнаружив у водителя внешние признаки опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующее обстановке), уполномоченное должностное отстраняет его от управления транспортным средством, составляя протокол, в котором указывается основание отстранения от управления (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данная процедура осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в порядке, установленном Правительством РФ. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (п.п. 6, 7 Правил).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Если водитель согласен с результатом освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство задерживается и отправляется на специальную стоянку. При несогласии в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего водителя направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сопровождение водителя на медицинское освидетельствование осуществляется уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления соответствующих оснований и составления протокола.

Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В тех же целях допускается применение специально оборудованных передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

После проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения составляется соответствующий акт, в котором указывается результат медицинского исследования. В случае установления состояния опьянения данное обстоятельство служит основанием для квалификации действий водителя по ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Если водитель на стадии направления на медицинское освидетельствование или при проведении медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, действия водителя квалифицируются по ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После составления протокола об административном правонарушении собранные материалы по делу сдаются в отделение ГИБДД по месту совершения административного правонарушения, и в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляются на рассмотрение в суд.

Таким образом, законом предусмотрено последовательное производство и оформление процессуальных действий должностными лицами при выявлении административного правонарушения, подробно регламентирована процедура направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последующая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и направлении материалов дела в суд.

Положения КоАП РФ, Правила и Административный регламент не позволяют уполномоченному должностному лицу действовать по своему произвольному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учтены данные положения административного законодательства, выводы обвинения и мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО5 следует, что они вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие. Данное бездействие заключалось в том, что они не отстранили Татаева от управления транспортным средством, не провели медицинское освидетельствование, не составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не приняли мер к задержанию автомобиля Татаева и препровождению его в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства, не направили административный материал в суд. Кроме перечисленного, ФИО3 вменено и то, что он не организовал медицинское освидетельствование.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 по предварительному сговору получили взятку за непроведение медицинского освидетельствования Татаева, несоставление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, как органами предварительного расследования, так и судом оставлено без внимания, что стадии проведения медицинского освидетельствования предшествует ряд вышеназванных процессуальных действий.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт составления ФИО3 протокола об отстранении Татаева от управления транспортными средствами, что свидетельствует о нарушении им норм административного законодательства и должностного регламента. Дальнейших процессуальных действий он не производил, поскольку поручил ФИО5 сопровождение Татаева в отделение полиции <адрес> на медицинское освидетельствование, по возращению Татаева на пост ДПС, он убедился в отсутствии у него признаков опьянения и вернул документы.

Бездействие в виде неотстранения Татаева от управления транспортным средством необоснованно вменено ФИО5, так как транспортное средство под управлением Татаева он не останавливал, признаков опьянения не выявлял. Следовательно, не мог производить действия по отстранению Татаева от управления транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о вступлении ФИО3 и ФИО5 в преступный сговор на получение взятки не основаны на исследованных доказательствах, являются голословными и предположительными. ФИО5 своего согласия на получение взятки не давал, денежных средств не получал, действий в интересах Татаева не совершал и совершить их не мог, поскольку не останавливал автомобиль Татаева, отвозил последнего к отделению полиции <адрес> по поручению ФИО3.

Обвинением и судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 не организовал, а с ФИО5 вместе они не провели медицинское освидетельствование Татаева. Такого процессуального действия, как организация медицинского освидетельствования инспекторами ГИБДД, законом не предусмотрено. Более того, проведение медицинского освидетельствования не входит в служебные полномочия инспекторов ГИБДД. Освидетельствование вправе проводить только специалист, имеющий свидетельство о прохождении подготовки для проведения медицинского освидетельствования, в медицинской организации или в специально оборудованных передвижных пунктах (автомобилях).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не в медицинском учреждении и вынесение заключения о состоянии опьянения, а равно установление отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не допускается законом.

Обвинение в части несоставления ФИО3 и ФИО5 в отношении Татаева протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непринятии мер к задержанию автомобиля Татаева и препровождению его в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства, является преждевременным и носит предположительный характер.

Так, в деле не имеется сведений о том, что у Татаева было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения, позволяющее квалифицировать его действия, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и задержать транспортное средство. Также не установлено, что Татаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, основания для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали. Согласно показаниям Татаева он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Однозначно сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО5 обязаны были составить протоколы по указанным нормам КоАП РФ, но не сделали этого, невозможно. Исследованными доказательствами не опровергнуты показания Татаева о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Поскольку состояние опьянения у Татаева и его отказ от медицинского освидетельствования не установлены, рассуждать и прогнозировать о том, как могла бы сложиться квалификация правонарушения в будущем, суд не вправе. В сложившейся ситуации нельзя утверждать, что в действиях Татаева имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств факты несоставления ФИО3 протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование не указывают на получение им взятки. Данные процессуальные действия не были совершены ФИО3 задолго до разговоров, состоявшихся между ФИО5 и Литвиновым, зафиксированных в результате ОРМ. Вышеназванное несоблюдение служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, а не совершением преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО5 не были совершены совместные процессуальные действия в отношении Татаева, необоснованны, противоречат положениям КоАП РФ, которые не предусматривают коллективного совершения процессуальных действий в отношении одного лица.

По поводу ненаправления ФИО3 и ФИО5 материалов дела об административном правонарушении в суд необходимо отметить, что протоколы об административных правонарушениях вместе с иными материалами дела направляются в суд Отделением ГИБДД по месту совершения административного правонарушения, непосредственно инспекторами эти действия не осуществляются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении ФИО3 и ФИО5 по предварительному сговору взятки за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования Татаева, несоставлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании, они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, и, по мнению суда, носят исключительно предположительный характер.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, которому присущи четыре признака: виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях ФИО3 и ФИО5 отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291² УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 и ФИО5 подлежат оправданию по предъявленному обвинению на основании на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133-134 УПК РФ за ФИО3 и ФИО5 признается право на реабилитацию.

Мера процессуального принужденияв виде обязательства о явкеФИО3 и ФИО5 Н.В. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», информацией о телефонных соединениях и выписками по счетам, выписки по банковским счетам оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-306, 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389²⁸-389³⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, осужденных по части 1 статьи 291² УК РФ, отменить.

ФИО5 ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291² Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО5 ФИО4по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291² Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принужденияв виде обязательства о явкеФИО3 и ФИО5 Н.В. отменить.

Признать за оправданными ФИО3 и ФИО5 Н.В.в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию. Разъяснить им в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: компакт диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», информацией о телефонных соединениях и выписками по счетам, выписки по банковским счетам – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Б.Б.В.В.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.Б.В.В.