Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 03.10.2018

Дело №12-256/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Армавир                        

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием Борзенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзенкова А.В.,<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира Краснодарского края от 12.09.2018 года. по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира Краснодарского края от 12.09.2018 Борзенков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. Ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Борзенков обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя недоказанностью обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы заявителя изложенные в жалобе,, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, будучи не связанным с доводами жалобы и в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что Борзенков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, квалифицируемое как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:

29.08.2018 года в 11 час. 30 ч., в <...>, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП, Борзенков А.В. препятствовал входу в домовладение судебного пристава-исполнителя Рожневской С.А. для осуществления описи, ареста имущества должника: толкал обеими руками в сторону входной двери, не пускал для входа в квартиру, применил насилие, не опасное для жизни, в виде толчка, удара в область груди.

Борзенков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что свой отказ впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру он основывал тем, что должника Борзенковой Д.С. на момент посещения судебного пристава - исполнителя не было дома. Кроме того его не ознакомили с какими-либо документами, подтверждающими вхождение в его квартиру помимо воли и без согласия собственника квартиры. К судебному-приставу Рожневской С.А. он физическую силу не применял, не толкал, и не бил.

Вина Борзенкова Д.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, включая оказания судебного пристава - исполнителя Рожневской С.А., пояснявшей, что произошел из-за того, что Борзенков А.В. не хотел впускать ее в квартиру для осуществления исполнительских действий, несмотря на то, что она представилась, предъявила служебное удостоверение, была в форме при исполнении обязанностей. Однако Борзенков А.В., стараясь оттолкнуть ее от двери, нанес ей два удара в грудь.

После инцидента она обратилась в МБУЗ ГМБ г. Армавира, где у нее были зафиксированы повреждения в виде ушиба грудной клетки справ; а так же письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...>-АП от <...>, согласно которому Борзенков А.В. препятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при этом Борзенков при составлении протокола не представил своих замечанй на его содержание либо порядок составления.

- копией исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника -бывшей супруги заявителя Борзенковой Д.С.,

- копий постановления уполномоченного УУП дозначвателя ОЛМВД от 04.09.2018 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Борзенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ доказанной. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Деятельность судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

Судебный пристав - это должностное лицо, состоящее на государственной службе.

К задачам судебного пристава относятся:

- осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.08.2018 года в 11 час. 30 ч., в <...> Борзенков А.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы правонарушителя о том, что он не препятствовал исполнению законной деятельности должностного лица Рожневской С.А.,а действовал в защиту малолетних детей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя и исследованным письменным материалами дела.

При этом показаниями Рожневской С.А., последовательны, логичны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд берет данные показания за основу,т.к. судебный пристав – исполнитель находилась при исполнении своих служебных обязанностей, с Борзенковым А.В. не была знакома, в неприязненных отношениях с ним не находилась, т.е. не имела оснований для его оговора.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 Борзенков А.В.не указал о своем несогласии с обстоятельствами указанными в его описательно-мотивировочной части и в целом с привлечением его к административной ответственности, не указал в чем заключаются его замечания на протокол.

В целом позицию правонарушителя о непризнании вины, суд расценивает, как избранный способ защиты.

При назначении административного наказания мировым судом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира Краснодарского края от 12.09.2018 ( мотивированное постановление от 14.09.2018), не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2018( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2018) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░-