Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-966/2023 от 17.05.2023

                        УИД 38RS0019-01-2023-001166-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                            г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023 по исковому заявлению Тюниной Людмилы Александровны к Твердовской (Андреевой) А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюнина Л.А. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Твердовской (Андреевой) А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 329 272 руб., расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 2 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,27 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 в 01.00 час. на перекрестке улиц Грибоедова-Гайнулина в ж.р. Гидростроитель г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Премио гос.номер № под управлением Есюнина Д.А., принадлежащего ответчику, и ТС Тойота Королла Аксио гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Водитель Есюнин Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП и повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

В момент ДТП полис ОСАГО для лиц, управляющих ТС Тойота Премио гос.номер №, водительское удостоверение у Есюнина Д.А. отсутствовали.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Поскольку полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, оснований для возникновения ответственности страховой компании (данные изъяты), где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не возникло. Страховщик уведомил о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «(данные изъяты)» размер причиненного автомобилю ущерба составил 329 272 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 13 000 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: 2 500 руб. – расходы на изготовление государственного регистрационного знака, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки, 1 424,53 руб. – расходы на оплату телеграммы.

Учитывая, что Твердовская (Андреева) А.А., как законный владелец транспортного средства, допустила к управлению своим автомобилем лицо, не имеющее водительское удостоверение, а также в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в принципе запрещало эксплуатацию автомобиля, то ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться к юристу, в связи с чем, дополнительно понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Тюнина Л.А., ее представитель Иванова А.Я., действующая по доверенности, в судебное в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Твердовская (Андреева) А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений по иску не представила.

Третье лицо Есюнин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № (тип 98), 2014 года выпуска, является Тюнина Л.А., дата операции 15.03.2019; собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № (тип 98), 2003 года выпуска, является Твердовская (Андреева) А.А., дата операции 18.08.2018.

Судом обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.03.2023 с участием водителей Есюнина Д.А., ФИО1, из которого установлено следующее.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ГИБДД 1026 подтверждается факт ДТП в г. Братске ж.р. Гидростроитель, ул. Гайнулина, 81, 30.03.2023 около 01.00 часов.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2023 около 01.00 часов, водителем транспортного средства Тойота Премио № являлся Есюнин Д.А. Водителем транспортного средства Тойота Королла Аксио № являлся ФИО1 Транспортное средство Тойота Королла Аксио № имеет следующие повреждения: капот, передняя права фара, решетка радиатора, передний бампер.

Из объяснений Твердовской (Андреевой) А.А. от 07.04.2023, следует, что в ночь с 29.03.2023 на 30.03.2023 в ее квартире ночевал ее друг Есюнин Д.А. Сама Твердовская (Андреева) А.А. находилась у подруги, а ключи от машины были дома. В 23.30 час. ей позвонил Есюнин Д.А. и попросил ключи от машины, чтобы съездить в магазин, сказал, что у него есть права. Твердовская А.А. ему разрешила. Домой вернулась в 3 часа ночи, но ни Есюнина Д.А., ни машины дома не было. Заявлять в полицию она не стала, так как дружит с Есюниным Д.А. уже давно.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что 30 03.2023 около 01.00 часов на ул. Гайнулина, напротив дома № 81, ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области Есюнин Д.А., управлял автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андреевой А.А., без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Есюнин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Есюнин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из постановления, Есюнин Д.А., управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по ул. Грибоедова, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по ул. Гайнулина, которая является главной, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.0 Правил дорожного движения РФ. Есюнин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Есюнин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, без права управления транспортным средством. Есюнину Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер №, наличие и характер технических повреждений транспортного средства определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра (приложение № 1), фототаблица (приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 329 272 руб., с учетом износа – 88 275 руб.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение подлежит оценке судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Возражений и замечаний относительно указанного выше экспертного заключения сторонами не заявлено.

Товарным чеком № от (дата) подтверждается факт приобретения у ИП ФИО6 государственного регистрационного знака стоимостью 2 500 руб.

Квитанцией ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается факт уплаты Тюниной Л.А. 4 000 руб. за услуги эвакуатора по маршруту ул. Ганулина, 78 – ул. Радищева,1/1 корп. 5 (Тойота Королла Аксио г/н №).

Таким образом, судом установлено, что 30.03.2023 около 01.00 час. Есюнин Д.А., управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Твердовской (Андреевой) А.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по ул. Грибоедова, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тюниной Л.А., под управлением ФИО1, допущенного к управлению автомобилем истца на основании путевого листа №, движущемуся по ул. Гайнулина, которая является главной, совершил с ним столкновение. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, Есюнин Д.А.

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Твердовская (Андреева) А.А.

Так как Есюнин Д.А. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, то ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на владельца транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, а именно на Твердовскую (Андрееву) А.А., допустившую Есюнина Д.А. к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 329 272 руб. Таким образом, автомобилю причинен ущерб в указанном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Автогражданская ответственность Тюниной Л.А. застрахована (данные изъяты) которое сообщило о том, что гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП застрахована не была и у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. В этой связи истец лишен возможности возместить затраты на восстановление автомобиля иным способом.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены убытки в виде затрат на приобретение государственного регистрационного знака в сумме 2 500 руб. и на услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., которые подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 272 руб. и убытков в размере 6 500 руб. (2 500+4000).

    Разрешая требования Тюниной Л.А. о взыскании с Твердовской (Андреевой) А.А. расходов на оплату экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 702,27 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг Тюниной Л.А. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный с Ивановой А.Я. (исполнитель). По договору исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя предоставить юридические услуги, а именно: консультирование, помощь в сборе документов, их подготовке и направлении в суд, а также представить интересы заказчика во всех судебных инстанциях по гражданскому делу по иску Тюниной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2023, убытков, судебных расходов транспортному средству Тойота Королла Аксио, гос.номер № (п. 1.1.). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. (п. 2.1.). Заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2.).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается распиской от (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, средние цены в регионе проживания ответчика за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что обращение Тюниной Л.А. за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика доводов о завышенном характере судебных расходов, неосновательном обогащении истца за счет взыскания судебных издержек не заявлено.

Для восстановления своего нарушенного права Тюнина Л.А. была вынуждена провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля, за что ею уплачено 13 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «(данные изъяты)» к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В целях вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., что подтверждается кассовыми чеками № на сумму 718,97 руб. и № на сумму 735,56 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 702,27 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от (дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, с Твердовской (Андреевой) А.А. в пользу Тюниной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 156,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 272 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 454,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 702,27 ░░░., ░ ░░░░░ – 376 928 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░