Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-416/2022 от 21.10.2022

Уголовное дело № 1-416/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 16 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Попова Д.В.,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

представителя потерпевшего Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Попова Д.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Попов Д.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах, а именно: 08 апреля 2022 года в утреннее время водитель, управляя технически исправным автомобилем марки «Тоуоtа Согоllа» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по мокрой асфальтированной дороге на 291 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области в направлении г. Сатка со скоростью около 60 км/ч. В это же время во встречном Попову Д.В. направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Кашкай Текна Пак» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший с пассажирами ФИО3, ФИО4

08 апреля 2022 года около 11 часов 55 минут водитель Попов Д.В., управляя автомобилем марки «Тоуоtа Согоllа» государственный регистрационный знак № в нарушении ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался на 291 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и действуя в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, а именно: потеряв курсовую устойчивость, в состоянии заноса выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения. Водитель Потерпевший , обнаружив на своей полосе движения автомобиль под управлением водителя Попова Д.В., желая избежать столкновения с ним, нажал на педаль тормоза, снизив скорость. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на 291 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан Кашкай Текна Пак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тоуоtа Согоllа» государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Попова Д.В., пассажиры автомобиля марки «Ниссан Кашкай Текна Пак» государственный регистрационный знак № ФИО3, ФИО4 и водитель Потерпевший с полученными телесными повреждениями были доставлены в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение хирургии ГБУЗ "Районная больница <адрес>» с места дорожно-транспортного происшествия, был водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина. В стационаре при инструментальном исследовании и в ходе оперативного вмешательства обнаружены следующие повреждения: перелом 6,7 ребер слева, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость объемом до 1500 мл, повреждение хвостовой части поджелудочной железы в виде разрыва одного из сосудов ее, гематома брыжей тонкой кишки, гематома большого сальника. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины, при столкновении с другими автотранспортным средством. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Разрыв селезенки является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.16 Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно- транспортного происшествия Потерпевший и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданный исходных данных, водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос.№ должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения... В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, при заданный исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», гос. № не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданный исходных данных, водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Поповым Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- ч.1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- ч.1 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова Д.В. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшему Потерпевший разъяснены и понятны последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Представитель потерпевшего – адвокат Представитель в судебном заседании также не возражал против прекращения дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый Попов Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил ему компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшим, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому Попову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, которому возместил ущерб в размере 400 000 рублей, материальных претензий по делу в настоящее время не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Попову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Кашкай Текна Пак», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Постановление вступило в законную силу «___»____________________2022 года.

Судья Е.М. Журавлева