Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-318/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000171-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 октября 2021года

Черниговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ю.В.Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием

соответчика (истца) ФИО3,

представителя соответчика (истца) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк»), с учётом уточнения исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596038,71 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15160,39 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 580000,00 рублей, о наложении ареста в обеспечение исковых требований на транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 665400,00 руб., для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 25,00 % годовых, что Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта. Ответчик за счёт предоставленных ему денежных средств приобрёл в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска).

Судом в деле в качестве соответчика привлечена настоящий владелец автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска) ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, в котором просит: признать её добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», номер кузова №, год выпуска 2011, регистрационный знак №, прекратить залог в отношении автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», номер кузова №, год выпуска 2011, регистрационный знак № определённый кредитным договором №-АПНБ от 27.06.2018г., отказать в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», номер кузова № год выпуска 2011, регистрационный знак №. Отложить уплату госпошлины до вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность у гр. ФИО4 легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO» номер кузова №, год выпуска 2011 регистрационный знак №. Правомочия продавца на продажу транспортного средства ею были установлены путем ознакомления с разделом записи о собственнике в ПТС транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором таковым значится продавец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через доверенного представителя была осуществлена перерегистрация транспортного средства в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток), внесена запись в ПТС транспортного средства, на ФИО3, выдаче Свидетельства о регистрации ТС серия № №. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала в апреле 2021 года после телефонного звонка, а впоследствии судебного извещения Заельцовского районного суда <адрес>, о разбирательстве по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и к ней, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора. Считает действия и требования истца незаконными и необоснованными, в связи с тем, что они нарушают её абсолютное право собственности автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO» номер кузова №, год выпуска 2011 регистрационный знак №.

Ссылаясь на ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 ГК РФ указывает, что предъявленными исковыми требованиями нарушается её абсолютное право собственности автомобилем, удовлетворение требований истца об обращении взыскания лишит её права собственности.

При заключении договора купли-продажи, передачи автомобиля, а равно постановки на учёт в МОРАС ГИБДД никакими сведениями о его спорности (наложении ареста в качестве обеспечения обязательств) она не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец ФИО4 об этом не говорила. Соблюдая меры разумности и обоснованной осторожности ею осуществлялись действия, связанные с проверкой сведений о залоге (запись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества) посредствам обращения к электронным ресурсам.

Ссылаясь на п.3 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.148 ГПК РФ, указывает, что основаниями для предъявления требований ПАО «Плюс Банк» является кредитный договор №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, который в момент заключения договора не являлся собственником транспортно средства, в связи с чем, не имел право предоставить его в залог под обеспечение возврата заёмных средств по кредитному договору. Собственником автомашины, согласно ПТС (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) значилась ФИО4, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала права на него ей. Никаких сомнений в правах гр.ФИО4 распоряжаться машиной, а также в правомерности совершённой сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих нахождение автомашины в залоге не имеется.

Также ссылаясь на ст.302 ГК РФ, 308, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, п.4ст.339.1 ГК РФ, ст.ст.1, 209, 302, п.4 ст.339.1, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ указывая на то, что она стороной кредитного договора №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ не является, возмездность приобретения спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что является добросовестным приобретателем и сохраняет все права на указанную машину.

Истец ПАО «Плюс Банк» и его представитель ООО «Долговые инвестиции», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ПАО «Плюс Банк» просил о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» представил возражения на встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в которых возражает против их удовлетворения. В обоснование ссылается на п. 2 ст. 218 ГК, п. п. 1,3 ст. 454 ГК РФ, указывая, что ФИО3 был приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный автомобиль был внесён в Реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления № о возникновении залога движимого имущества транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХЮ» (VIN ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска).

П. 3, п.4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ 4462-1, п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, указывает, что ответчиком ФИО9 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Ссылаясь на Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru в свободном доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Полагает, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не представлено. С встречным заявлением ФИО3 представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не согласен. Полагаем, что указанные во встречном иске доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом, так как преследуют цель затягивания процесса. Просит суд, отказать ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Считать аргументы ФИО3 несостоятельными и не обоснованными. Удовлетворить заявленные в первоначальном исковом заявлении требования ООО «Долговые инвестиции» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Соответчик (истец) ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании ссылаясь на ст.ст. 352,353,339.1,302 ГПК РФ просили признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, прекратить залог в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, отказать в удовлетворении требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO. В остальной части решение по иску оставили на усмотрение суда. Также указали, что не оспаривают право ответчика по встречному иску и истца по основному иску о взыскании денежных сумм с должника с ФИО2 Указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства о добросовестности ФИО3 как приобретателя по договору купли продажи и оснований для прекращения залоговых правоотношений в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO. Кредитор ПАО «Плюс Банк» в силу гражданского законодательства вправе обеспечить и удовлетворить свои интересы по сохранности заложенного имущества путем вынесения уведомления в нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что также поставит в известность третьих лиц. В том случае если сведения в реестр о залогах движимого имущества не внесены, то право в отношении третьих лиц предъявлять требование об обращении взыскании заложенного имущества отсутствует. В материалах дела есть все доказательства тому, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Приобретая автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO по договору от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о наличии кредитного договора. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Плюс Банк» не осуществил действия связанные с внесением в реестр залога движимого имущества. ФИО3 руководствуясь принципом добросовестности осуществила поисковую деятельность связанную с проверкой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии приобретаемого транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO и убедилась, что сведения о залоге автомобиля в реестре отсутствуют. Продавец по договору ФИО4 не является должником по кредитному договору заключенному с ПАО «Плюс Банк», а являлась собственником автомобиля, что подтверждается документами на транспортное средство, в связи с чем, иных сомнений у ФИО3, о том что приобретаемое транспортное средство и договор купли-продажи является свободным и не обременен, не имелось. Также пояснили, что ФИО4 за автомобиль было передано 500000 рублей. При этом, наличие указания в договорах различной цены автомобиля не является существенной и не имеет юридического значения для действительности договора, наличие и законность заключенного договора не ставится ни кем под сомнение. Считают письменные возражения представителя истца на исковое заявление абсолютно не относящимися к настоящему спору, поскольку в возражении упоминается ответчик Демидов, тогда как по рассматриваемому делу ответчик ФИО2, соответчик ФИО3

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав соответчика (истца) и её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 договор №-АПНБ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 665400,00 руб., сроком на 60 календарных Месяцев с даты заключения договора, у ООО «ФИНЭКСПЕРТ» автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует) 2011 года выпуска по ставке 25,00 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПНБ погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 в количестве 60 платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 19698 руб. 16 коп., согласно Графику платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему Договору осуществляется Заемщиком в порядке п.8 настоящих Условий.

На основании п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявления о запрете на уступку.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 665400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-33).

Как предусмотрено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.307 ГК РФкредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст.1005 ГК РФ, заключен Агентский договор №№, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору по своевременному погашению задолженности, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

На основании п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика, способом, установленным Договором. Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и оплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении (л.д.42-44).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, что подтверждается сведениями почтовых отправлений (л.д.37-41).

В связи с неисполнением Требования истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.36)

Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по кредитному договору №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФтребовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» образовалась задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНБ, которая составляет 596038,71 руб. из которых: 523018 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу; 73020,12 руб. задолженность по просроченным процентам.

При разрешении спора по существу суд признаёт расчёт задолженности по кредиту ответчика ФИО2 представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФсо стороны ответчика ФИО2 суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Как указано выше, согласно ст. ст.309,807, п. 1 ст.809, п. 2 ст.811 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФтребовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596038,71 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФзалог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч.4 ст.339.1 ГК РФследует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, в соответствии с п.9 настоящих Условий, Заемщиком заключен Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Договор банковского счета, посредством подписания заявления в форме Приложения 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из договора, Ответчик передал Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска).

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк осуществляет перевод 580000,00 руб. с текущего счёта заёмщика, открытого в Банке, в пользу ООО «ФИНЭКСПЕРТ». Договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO», VIN отсутствует, 2011 года выпуска, был заключен ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает исполнение обязательств ПАО «Плюс Банк» (л.д.49-51)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), что подтверждается Актом-приема передачи к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно п.1 ч.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передаёт в залог Кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска)Модель, номер двигателя № Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № №

Согласно п.2 ч.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства 725000,00 руб., сумма уплачиваемая за счёт кредита 580000,00 руб., 145000,00 руб. сумма собственных средств Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Ответчик не вправе без согласия Истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п.6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное Согласие Истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства Общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п.5 ч.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПНБ, условия которого изложены в разделе Договора (индивидуальные условия кредитования) с учётом общих условий кредитования, в полном объёме. В соответствии с п.6 предмет Залога остаётся у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с п.4 ч.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска, номер кузова № номер двигателя D924061, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для разрешения требований Банка, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения, внесены ли сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и вопрос о том, должна ли была ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В соответствии со ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном после уведомления. В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен в собственность у гр. ФИО4 легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO» номер кузова №, год выпуска 2011 регистрационный знак №. Правомочия продавца на продажу транспортного средства ею были установлены путем ознакомления с разделом записи о собственнике в ПТС транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором таковым значится продавец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через доверенного представителя была осуществлена перерегистрация транспортного средства в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток), внесена запись в ПТС транспортного средства, на ФИО3, выдаче Свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> №. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала в апреле 2021 года после телефонного звонка, а впоследствии судебного извещения Заельцовского районного суда <адрес>, о разбирательстве по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и к ней, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по настоящему делу и рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска) Модель, номер двигателя 1NZ –D924061 Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества - «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска) Модель, номер двигателя № Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № №, поскольку на момент его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений в Реестре о его залоге не зарегистрированы, что подтверждается представленной в судебном заседании истцом (соответчиком) ФИО3 распечаткой Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты единой информационной системы нотариата, а также представленным по запросу суда ответом нотариуса Черниговского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи339.1Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 заключая с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с информацией относительно наличия в отношении приобретаемого имущества обременений, которая имеется в открытом доступе, не знала о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, суд признаёт её добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», номер кузова NZE141-3008545, год выпуска 2011, регистрационный знак В873АА125RUS.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении залога в отношении автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», номер кузова №, год выпуска 2011, регистрационный знак № определённый кредитным договором №-АПНБ от 27.06.2018г. и отказе в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), с установлением его начальной продажной цены в размере 580000,00 рублей.

При этом суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К возражениям же представителя истца ООО «Долговые инвестиции» на встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд относится критически, поскольку ссылка на уведомление № о возникновении залога движимого имущества транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХЮ» (VIN ОТСУТСТВУЕТ, 2011 года выпуска) является голословной и ничем не подтверждена, также указано на ответчика ФИО9, которым не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, при том, что такого ответчика по данному делу нет. А также, ссылаясь на Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, указано, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, тогда как ФИО3 представлены сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты единой информационной системы об отсутствии в данном реестре сведений о залоге спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что принятые меры по обеспечению иска на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», будут препятствовать исполнению решения суда, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9160 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596038 рублей 71 копейку, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9160 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» с ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), модель, номер двигателя № Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № №, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), модель, номер двигателя № –№ Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № №.

Признатьзалог в отношении автомобиля - «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), модель, номер двигателя № Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № № прекращенным.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда наложенные определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» (VIN отсутствует, 2011 года выпуска), модель, номер двигателя № Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № № - отменить.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик