Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 ~ М-631/2022 от 08.04.2022

57RS0026-01-2022-001175-75 Дело №2-895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Ветрова Р.Л. – Ветровой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тубольцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ветрова Р. Л. к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кириллкину Н. Е. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ветров Р.Л. обратился в суд в порядке искового производства с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кириллкину Н. Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании акта ареста от Дата судебным приставов-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Грэйт Волл Ховер Н3 №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ветров Р.Л. полагает, что данный арест незаконный, транспортное средство является собственностью истца, не является залоговым имуществом, на него не может быть обращено взыскание, автомобиль является единственным средством передвижения инвалида 2 группы. С суммой задолженности не согласен.

Ветров Р.Л. просил суд освободить от ареста автомобиль Грэйт Волл Ховер Н3 № КМ27, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из акта описи имущества.

В настоящее судебное заседание истец Ветров Р.Л. не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику, указанному им в исковом заявлении, в порядке гражданского судопроизводства. Представитель Ветрова Ю.А. требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тубольцева Т.С., предоставила письменные возражения, где указал, что требования Ветрова Р.Л. удовлетворению не подлежат. Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ветрова Р.Л. на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании задолженности в размере 931 315, 94 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Грэйт Волл Ховер Н3 № государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем Дата составлен акт ареста на транспортное средство. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 342 469,60 рублей, иное имущество у должника отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении Ветрову Р.Л. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании Тубольцева Т.С. пояснила, что арест наложен в рамках залога транспортного средства.

Представитель третьего лица – НАО «Первое Коллекторское Бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата по иску ЗАО «Кредит Европа Банк», с Ветрова Р. Л. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере 914 966,27 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Грейт Волл/GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества 800 000 рублей.

Апелляционным определением от Дата решение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветрова Р. Л. – без удовлетворения.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Ветрова Р.Л.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата произведена замена в исполнительном производстве ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Дата судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Кирилкин Н.Е. наложил арест на автомобиль марки Грэйт Волл Ховер Н3 №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно обстоятельствам дела, арест наложен в целях исполнения требований исполнительного документа об обращения взыскания на залоговое имущество.

Истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя Ветров Ю.А. не обжаловал.

При этом, только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Принадлежность автомобиля истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

По состоянию на Дата доказательств того, что средство транспорта необходимо Ветрову Ю.А. в связи с его инвалидностью, не имелось.

Таким образом, способ защиты права, который выбран истцом, не соответствует характеру правоотношения, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При этом ни ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ветрову Р.Л. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ветрову Р. Л. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 10 июня 2022 г.

Судья Н. М. Соколова