Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2024 ~ М-565/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1309/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                        Овчаровой А.С.

20 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Федченко ФИО6, Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Федченко Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 17 марта 2021г. между ООО МК «КарМани» и Федченко Е.Е. был заключен договор микрозайма № на сумму 340 000 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 66 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 марта 2021г. № марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

По состоянию на 24 января 2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 342 427,01 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Федченко Е.Е.

В связи со сменой собственника автомобиля по делу в качестве соответчика была привлечена Попова О.В.

В судебное заседание представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Федченко Е.Е. и Попова О.В. будучи извещенными о дне и времени разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу спора не представили. Направленные в их адрес повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021г. между ООО МК «КарМани» и Федченко Е.Е. был заключен договор микрозайма № на сумму 340 000 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 66 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора микрозайма, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком на 24 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 342 427,01 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Федченко Е.Е.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного долга составляет всего в размере 557 473,31 руб., из которой: 230 130,45 руб. сумма основного долга, 271 173,94 руб. сумма процентов, 56 168,92 руб. сумма неустойки (пени). Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 марта 2021г. № марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 340 000 рублей.

В настоящее время собственником предмета залога с 18 октября 2022 года является ответчик Попова О.В., что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 51).

Учитывая то, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - автомашины марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, вопрос об оценке определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 марта 2021 года (1:51:26) залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №738, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем, к данным правоотношением подлежит применению презумпция осведомленности участников гражданского оборота об обременении имущества правами третьих лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Попова О.В. перед приобретением спорного автомобиля обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля она не проявила.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений пунктов 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 о применении статей 330, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Федченко Е.Е. в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 774,73 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Федченко ФИО8, Поповой ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Федченко ФИО10, паспорт № № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 17 марта 2021г., всего в размере 557 473,31 руб., из которой: 230 130,45 руб. сумма основного долга, 271 173,94 руб. сумма процентов, 56 168,92 руб. сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федченко ФИО11, паспорт № № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 774,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель COBALT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, вопрос об оценке определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Поповой ФИО12, паспорт № № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                     А.П. Ковалев

    Заочное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

    Председательствующий                     А.П. Ковалев