Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-315/2023 от 09.03.2023

Гр.дело №2-596/23

50RS0027-01-2023-000523-35

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходовой Галины Романовны к ООО «Можайская ДЭЗ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Переходова Г.Р., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Можайская ДЭЗ» обосновывая свои требования тем, что в начале декабря 2022 года из-за протечки кровли произошел залив квартиры истца, в результате которого (залива) пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истицы. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб., полагая виновным в причинении вреда управляющую компанию, которая уклонилась от ремонта кровли, несмотря на жалобы жильцов дома, истица просит суд взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» в возмещение материального ущерба от залива квартиры <данные изъяты> руб.; стоимость услуг специалиста по натяжным потолкам для слива воды, накопившейся после залива в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей за период с 10.02.2023 года по 10.03.2023 года в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Истица в суд не явилась, ее представитель Хорева А.С. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, в предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что компенсацию морального вреда в заявленном размере истец связывает, с тем, что Переходова Г.Р. нервничала, переживала после залива квартиры по вине управляющей компании, у нее поднималось артериальное давление, кроме того, она испытывала неудобство из-за сырости в квартире, необходимости производить уборку квартиры после залива.

Представитель ответчика в суд не явился, направив в суд возражения по иску, суть которых сводится к тому, что по делу проведена судебная экспертиза и установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, с размером неустойки ответчик не согласен, поскольку полагает, что ее необходимо рассчитывать не от суммы ущерба, а исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. К требуемому ко взысканию истцом штрафу ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом неразумна и подтверждена доказательствами.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материаловв дела установлено, что Переходова Г.В. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015 года.

ООО «Можайская ДЭЗ» является управляющей компанией дома <адрес>, что не подтверждено представителем общества в письменном отзыве не иск.

В начале декабря 2022 года в квартире истца произошел залив ввиду течи мягкой кровли дома, о чем 12.12.2022 года начальником СЭ-4 ФИО14 Е.Н., администратором СЭ-4 ФИО15 М.Ю. в присутствии собственника квартиры Переходовой Г.Р. составлен акт с фиксацией мест протечек в квартире.

Согласно счету на оплату услуг №№ от 12.12.2022 года Переходова Г.Р. уплатила ФИО16 А.В. за слив воды с натяжного потолка <данные изъяты> рублей, что подтверждено также чеком об операции.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истицей представлено заключение ИП Смирнова В.Н. ООО «АвтоШанс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры Переходовой Г.Р. после залива без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение исследования и составление заключения Переходова Г.Р. заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022 года.

Между тем, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ», согласно заключения эксперта Волошина А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, при назначении экспертизы оплата ее производства была возложена на ООО «Можайская ДЭЗ», однако общество стоимость производства судебной экспертизы не оплатило, АНО «НИИТИ» заявило ходатайство о компенсации судебных издержек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, крыши включены в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает объективно установленным причинение вреда имуществу истцов ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после исследуемых судом заливов, суд принимает за более достоверную стоимость, указанную в заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине, а также иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, дефектную ведомость и локальный сметный счет, представленные ответчиком суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы не подписаны, составлены неизвестным лицом, без подтверждения квалификации и специальности, без осмотра квартиры истца.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчиком истцам материального ущерба от заливов квартиры в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит убытки истца по вызову специалиста по сливу воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, поскольку наличие такого потолка подтверждается заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика ущерба в большем размере.

Доводы же представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «Можайская ДЭЗ» своих обязанностей по содержанию крыши представляются суду несостоятельными, т.к. именно комиссией ответчика установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

21.01.2023 года истец заказным письмом с обратным уведомлением направила в управляющую компанию - ООО «Можайская ДЭЗ» досудебную претензию с требованием в 10-тидневный срок возместить истцу материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта+<данные изъяты> рублей - расходы по сливу воды с натяжного потолка+<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда), письмо было получено обществом 30.01.2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие невыполнения ответчиком, как управляющей организацией, вышеуказанных требований закона, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает требования Переходовой Г.Р. о взыскании с ООО «Можайская ДЭЗ» компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными, но, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, при отсутствии доказательств физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, одновременно, отказать им во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составит <данные изъяты> (из расчета: [<данные изъяты> х 50% ).

Между тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в большем размере судом не усматривается.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу, за счет ответчика понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> 000 руб.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд при вынесении решения по данному делу считает необходимым взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» государственную пошлину в размере 5318,33 руб.(5018,33 руб. по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, и взыскать стоимость произведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу АНО «НИИТИ».

р е ш и л:

иск Переходовой Галины Романовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» (143200, Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д.17А, ОГРН 1185053009657, ИНН 5028035066) в пользу Переходовой Галины Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Во взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещении ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» (143200, Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д.17А, ОГРН 1185053009657, ИНН 5028035066) в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 5318,33 руб.

Взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» (143200, Московская область, г.Можайск, ул.Фрунзе, д.17А, ОГРН 1185053009657, ИНН 5028035066) в пользу АНО «НИИТИ»(ИНН 9731052508, ОГРН 1197700014357, КПП 773101001, р/ч 40703810200000712520, АО «Тинькофф Банк») стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.