Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-653/2022 от 26.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         10 августа 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П, защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Балаганского А.И, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

    Балаганского А. И., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2020г. Балаганский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2020 года. Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, штраф оплачен 04 августа 2020г. Водительское удостоверение сдано 23.06.2020 года.

    31 декабря 2021 года около 03 часов 30 минут около дома <адрес>, у Балаганского А.И. возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 31 декабря 2021 года около 03 часов 30 минут у дома <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Балаганский А.И. сел за управление автомобилем марки « ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    31 декабря 2021 года около 04 часов 20 минут у дома <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением Балаганского А.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, для проверки документов. В ходе разбирательства и освидетельствования Балаганского А.И. путем применения технического средства измерения ALCOTEST №, показания которого составили 0,57мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился Балаганский А.И, установлен факт нахождения 31 декабря 2021 года Балаганского А.И. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Балаганский А.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     В судебном заседании подсудимый Балаганский А.И. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что работает машинистом насосных установок в <данные изъяты> «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере 30 000 рублей. Состоит в гражданском браке, детей и иных иждивенцев не имеет, гражданская супруга не беременна. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет. Штраф оплатил, водительские права сдал в ГИБДД.

    Защитник Суворова Е.Л. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Балаганского А.И. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

    Государственный обвинитель Ильина А.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Балаганского А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Балаганского А.И. квалифицированными верно.

    Судом исследованы характеризующие Балаганского А.И. материалы дела: копия паспорта (л.д. 54-55), квитанция об оплате штрафа от 04 августа 2020 года (л.д. 56-57), постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2020г (л.д. 59), отзыв суда с исполнения постановления от 26 ноября 2020г (л.д.58), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Балаганский А.И. на учете не состоит (л.д. 60,61), требование ИЦ МВД по РБ о том, что Балаганский А.И. юридически не судим (л.д. 62), копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года (л.д. 65-66), копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д. 68-69), ответ филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что Балаганский А.И. снят с учета в связи с отменой условного осуждения и снятия судимости (л.д. 71), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 73), копия постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года об отмене условного осуждения и снятия судимости.

    Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное органом дознания Балаганскому А.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия Балаганского А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Балаганским А.И. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаганскому А.И. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

     Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Балаганского А.И. путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать задачам наказания.

    Судом установлено, что Балаганский А.И. осужден 04 августа 2021 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года Балаганскому А.И. отменено условное осуждение и снята судимость. При этом, суд учитывает, что на момент совершения преступления, 31 декабря 2021 года, Балаганский А.И. отбывал наказание в виде условного осуждения к исправительным работам по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года. С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения ст. 74 УКРФ об отмене условного осуждения суд не усмотрел.

    Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

    Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Преступление, которое совершил Балаганский, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им в период условного осуждения за преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности, на момент рассмотрения уголовного дела судом судимость снята, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания. При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения Балаганскому А.И. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Балаганскому А.И. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11475 рублей, выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Суворовой Е.Л. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Балаганского А.И. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.