Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 08.09.2021

УИД 16RS0026-01-2021-001711-58

Дело №12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года                                                пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Алеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Якупова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП Отела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Давыдова Е.С.

Не согласившись с указанным определением, Алеев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях Давыдова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку Давыдов Е.С. в общественном месте в присутствии граждан высказывался нецензурной бранью.

В судебное заседание Алеев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Алеева А.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отдыхе в <адрес> компания из нескольких людей выражается в его адрес нецензурной бранью.

В ходе проверки Алеев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с акваторией реки Кама, около места остановки речного транспортного средства <данные изъяты> Давыдов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражался бранью, высказал прилюдно в общественном месте в адрес Алеева А.И. оскорбления, слова, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, с использованием нецензурной брани.

По результатам проверки по заявлению Алеева А.И. участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Е.С. признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Давыдова Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону.

Из объяснений Давыдова Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь рядом с акваторией реки Кама, около места остановки речного транспортного средства <данные изъяты> не имел какого-либо умысла совершить административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и оскорбить честь и достоинство отдельных лиц. Выражаясь в адрес Алеева А.И. высказал оценочное суждение касательно уровня знаний последнего в области юриспруденции, указав тем самым, что Алеев А.И. плохой юрист, однако в ходе беседы с заявителем выразился в иной форме. После чего, Давыдов Е.С. сразу же извинился за использование ненормативной лексики перед Алеевым А.И. Данное высказывание было направлено лишь в адрес Алеева А.И., а не широкому кругу лиц.

В ходе проверки по заявлению Алеева А.И. должностным лицом также была просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что там имеется видеозапись, как Давыдов Е.С., находясь на берегу реки Кама около места остановки речного транспорта вблизи <адрес> в присутствии граждан говорит Алееву А.И., что ему известно, что он (Алеев А.И.) юрист, но <данные изъяты> После чего Давыдов Е.С. извиняется перед Алеевым А.И. за употребление ненормативной лексики и добавляет, что об этом говорят другие люди.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Е.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило отсутствие со стороны Давыдова Е.С. высказываний оскорбительного характера к широкому кругу лиц, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, каких-либо активных действий со стороны Давыдова Е.С.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как представленные материалы не содержат доказательств наличия мелкого хулиганства со стороны Давыдова Е.С. в отношении как Алеева А.И., так и общества в целом.

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Давыдова Е.С. или Алеева А.И. или допущенных им злоупотреблениях при вынесении обжалуемого определения, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в определении не имеется.

Нарушений норм процессуального права при проведении проверки сообщения Алеева А.И., позволяющих рассматривать определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░