Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2023 ~ М-600/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2192/2023                                             24 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-000998-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                             Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Слесарнеко А.М. к Раббимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 730 рублей, процентов в размере 9 845,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,38 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2021 между истцом и ООО «Абсолют-Дом» был заключен договор № 187, согласно которому ООО «Абсолют-Дом» как Исполнитель обязуется осуществить изготовление и/или поставку Товара, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить товары и работы.

Истец должен был оплатить по Договору генеральному директору ООО «Абсолют-Дом» <ФИО>2.

14 октября 2021 года истец по ошибке перевел денежные средства в размере 70 730 (семьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей по номеру телефона +7 (905) 202-28-00, номер карты 5336****8693, владелец - <ФИО>3 Р.

После ошибочного перевода истец оплатил аналогичную сумму по Договору.

Таким образом, в результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере 70 730 рублей.

Между Истцом и Раббимовым А.Р. отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у Истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у Раббимова А.Р. не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом по последнему месту жительства, однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Гункина О.И, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и ссылается истец, 10.10.2021 между истцом и ООО «Абсолют-Дом» был заключен договор № 187, согласно которому ООО «Абсолют-Дом» как Исполнитель обязуется осуществить изготовление и/или поставку Товара, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить товары и работы.

Истец должен был оплатить по Договору генеральному директору ООО «Абсолют-Дом» <ФИО>2.

«14» октября 2021 года истец по ошибке перевел денежные средства в размере 70 730 (семьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей по номеру телефона +7 (905) 202-28-00, номер карты 5336****8693, владелец - <ФИО>3 Р.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковской карте, оформленной на имя истца

После ошибочного перевода, истец оплатил аналогичную сумму по Договору.

Таким образом, в результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере 70 730 рублей.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях каких-либо обязательств перед ответчиком и наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец рамках досудебного урегулирования спора, 14 октября 2021 году совершил звонок ответчику, с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил, что ему необходимо выяснить вопрос по факту перечисления денежных средств, сообщил свои паспортные данные, сообщив что скрываться он не собирается, так как для этого нет причин. После данного разговора он на звонки не отвечал и не перезванивал, денежные средства не возращены.

15 октября 2021 года истец обращался в службу поддержки ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному вопросу, где ему был дан отказ в перечислении денежных средств обратно на счет Истца в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Банк направил сообщение получателю с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако данная просьба не была исполнена Раббимовым А.Р.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в заем без оформления соответствующего договора.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорной денежной суммы, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 730 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком удерживались денежные средства истца в общей сумме 70 730 руб., то суд приходит к выводу, что на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 14.10.2021 по 31.01.2023 составляет 9 115,94 рубля.

Указанный расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.01.2023 в размере 9 115,94 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,38 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковых требований Слесарнеко А.М. к Раббимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Раббимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Слесарнеко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 70 730 рублей проценты в размере 9845,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023